РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 10 февраля 2011 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
с участием: истца, его представителя, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималдинова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" о признании факта работы полный рабочий день;
установил:Истец Гималдинов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" о признании факта работы полный рабочий день, указывая на то, что он работал электрогазосварщиком в ООО "Стройавтоматика" с ... с перерывами по .... Он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в .... за оформлением досрочной пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.
ООО "Стройавтоматика" направило справку в Управление Пенсионного фонда РФ о том, что он работал в течение полного рабочего дня с ... по ... и с ... по .... Позже по не известным причинам письмо от ... ответчик отозвал справку, уточняющую особый характер работы труда.
Решением Уфимского районного суда от ... ответчик был обязан представить справку о работе истца в качестве электрогазосварщика.
Несмотря на это ответчик по требованию судебного пристава представил справку о том, что истец занимался сварочными работами не более 0 часов в день.
Истец просит:
признать факт, что он работал электрогазосварщиком 6 разряда в ООО "Стройавтоматика" полный рабочий день с ... по ... и с ... по ...;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 0 тыс. руб.;
взыскать расходы по государственной пошлине 0 руб. и услуги адвоката 0 тыс. руб.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, сто работал полный рабочий день в качестве электрогазосварщика.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснил суду, что истец работа только по четыре часа в день.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Списком N 0 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ... N 0, разделом 0 Общие профессии предусмотрены должности: 0) электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; (0) электросварщики ручной сварки. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.
Как следует из объяснения истца и его трудовой книжки, Гималдинов М.Ф. работал с ... по ... в ООО "Стройавтоматика". Ему было присвоен 6 разряд электрогазосварщика. ... он вновь был принят в туже организацию на должность электрогазосварщика 6 разряда, уволился с работы от ....
Решением Уфимского районного суда от ... на ООО "Строавтоматика" была возложена обязанность представить в Пенсионный фонд по .... справку о трудовом стаже электрогазосварщика Гималдинова М.Ф. с вредными условиями труда в период с ... по ... и с ... по ... в производстве монтажные работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, что предусмотрено Списком 2 разделом 33 п. 0
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вышеуказанным решением Уфимского районного суда было установлено, что Гималдинов М.Ф. работал полный рабочий день в качестве электрогазосварщика.
Факт занятости истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда подтвержден соответствующими доказательствами; трудовая функция истца не менялась. Истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, работы выполнялись в полном объеме, без сокращений рабочего времени и рабочей недели.
Вместе с тем в справке, выданной ООО "Стройавтоматика" от ... 0 указано, что истец работал в указанные периоды электрогазосварщиком, занятого на резке и ручной сварке и занимался сварочными работами не более 4 часов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик не представил никаких убедительных доказательств того, что истец занимался сварочными работами не более четырех часов день.
Как следует из объяснения истца, он был принят на работу электрогазосварщиком, его работа в основном носила командировочный характер, и он целый день находился на рабочем месте и выполнял работу электрогазосварщика.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку установление факта работы полный рабочий день истцу необходимо для назначения пенсии носит имущественных характер. Поэтому требование компенсации морального вреда, вытекающее из требований имущественного характера согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, не могут быть удовлетворены. Истцом не приведен закон, на основании которого в таком случае возможно взыскание компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 0 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката с учетом частично удовлетворенных исковых требований в разумных пределах в сумме 0 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Исковые требования Гималдинова М.Ф. удовлетворить частично.
Признать факт, что Гималдинов М.Ф. работал электрогазосварщиком 0 разряда в ООО "Стройавтоматика" полный рабочий день с ... по ... и с ... по ....
взыскать с ООО "Стройавтоматика" в пользу Гималдинова М.Ф. расходы по государственной пошлине 0 руб. и расходы на оплату услуг адвоката 0 тыс. руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья | Кудряшов В.К. |