2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. г. Уфа
Судья Уфимского районного суда Киньябаев А.Г.,
при секретаре Чумак О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к ОАО «Уфимский конный завод № 119» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.С.. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский конный завод № 119» о взыскании невыплаченной зарплаты в размере 0 руб. 0 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0 руб. 0 коп., компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату в размере 0 коп., компенсации морального вреда в размере 0 руб., всего 0 коп., указав, что с ... по ... Иванова А.С. работал в ОАО «Уфимский конный завод № 119» юристом, трудовой договор был заключен ..., расторгнут - ... После увольнения Иванова А.С. не была выплачена зарплата за следующие периоды: апрель 2010 г. - 0 руб., май 2010 г. - 0 руб., июнь 2010 г. - 0 руб., июль 2010 г. - 0 руб., август - 0 руб. 0 коп. Указанными действиями ответчика Иванову А.С. были причинены нравственные страдания, выраженные в претерпевании обиды, горя, разочарования.
Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что вины его нет в том, что его не оформили надлежащим образом, факт трудовой занятости Иванова А.С. в ОАО «Уфимский конный завод № 119» подтверждается тем, что ему ... при расторжении договора был выделен жеребенок.
Представитель ОАО «Уфимский конный завод № 119» Еникеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Иванова А.С. не представлено приказа о расторжении договора. Тот факт, что Иванова А.С. представлял интересы ОАО «Уфимский конный завод № 119», не свидетельствует о том, что он являлся работником ОАО «Уфимский конный завод № 119».
Допрошенная в качестве свидетеля Ч.М.В. в судебном заседании показала, что Иванов А.С. работал в ОАО «Уфимский конный завод № 119», занимался представительством интересов в судах, прокуратуре, милиции, договорами поставки. Трудовыми договорами Ч.М.В. не занималась.
Допрошенный в качестве свидетеля И.Б.Н. в судебном заседании показал, что он работал в ОАО «Уфимский конный завод № 119» ветеринарным врачом с апреля по ноябрь 2010 г., Иванова А.С., Ч.М.В. работали юристами. В понедельник, среду, пятницу каждого месяца проводились оперативки, где присутствовали и Иванова А.С., Ч.М.В.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований Иванова А.С. указывает на наличие трудовых правоотношений, имевших место между ним и ОАО «Уфимский конный завод № 119» с ... по ..., в доказательство этого им представлен трудовой договор от ...
Суд трудовой договор, заключенный ... между Иванова А.С. и ОАО «Конный завод № 119» доказательством наличия постоянных трудовых отношений и нахождения Иванова А.С. в штате постоянных работников ОАО «Конный завод № 119» не считает по следующим основаниям.
Часть 3 ТК РФ регламентирует порядок принятия работника на работу.
Так, кроме заключения трудового договора, предусмотренного ст. 56 ТК РФ, ст. 66 ТК РФ требует ведения трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Трудовой книжки с записью о приеме ... Иванова А.С. в ОАО «Уфимский конный завод № 119» и его увольнении ... истцом не представлено. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ОАО «Уфимский конный завод № 119» записи о наличии трудовой книжки Иванова А.С. не имеется.
В соответствии со ст.ст. 68, 84.1 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказов о приеме ... Иванова А.С. в ОАО «Уфимский конный завод № 119» и его увольнении ..., доказательств наличия таких приказов истцом также не представлено. В реестрах приказов на прием на работу и увольнение работников ОАО «Уфимский конный завод № 119» указанные приказы в отношении Иванова А.С. отсутствуют.
Штатным расписанием ОАО «Уфимский конный завод № 119» с ..., утвержденным приказом генерального директора ОАО «Уфимский конный завод № 119» предусмотрена должность юриста в количестве 1 единица.
Согласно трудовой книжке АТ-III 0 от ... в ОАО «Уфимский конный завод № 119» в период с ... по ... в должности юриста, предусмотренной штатным расписанием, работала Ч.М.В. Данный факт подтверждает, что Иванова А.С. в штате постоянных работников ОАО «Уфимский конный завод № 119» не состоял.
Факт отсутствия постоянных трудовых отношений между ОАО «Уфимский конный завод № 119» и Иванова А.С. подтверждается также представленными ОАО «Уфимский конный завод № 119» табелями рабочего времени работников с апреля 2010 г. по август 2010 г., в которых Иванова А.С. отсутствует.
В обоснование своих исковых требований Иванова А.С. представил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., определение Россельхознадзора от ..., постановление Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в юго-восточном регионе от ... о назначении административного наказания и приказ ОАО «Уфимский конный завод № 119» 0 от ... возложении обязанности по исполнению этого постановления на Иванова А.С., пояснив, что во всех этих актах в качестве представителя ОАО «Уфимский конный завод № 119» указан Иванова А.С.
Однако гл. 5 ГПК РФ допускается представительство юридических лиц в судебных органах через представителей, уполномоченных доверенностями от этих юридических лиц. При этом гл. 5 ГПК РФ не требует нахождения представителя в штате постоянных работников юридического лица. В связи с чем суд представленные истцом указанные выше акты доказательством того, что Иванова А.С. состоял в штате постоянных работников ОАО «Уфимский конный завод № 119» не считает.
Таким образом, в связи с тем, что факт нахождения Иванова А.С. в период с ... по ... в штате постоянных работников ОАО «Уфимский конный завод № 119» не установлен, исковые требования Иванова А.С. к ОАО «Уфимский конный завод № 119» о взыскании невыплаченной зарплаты в размере 0 руб. 0 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0 руб. 0 коп., компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату в размере 0 руб. 0 коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. о взыскании с ОАО «Уфимский конный завод № 119» зарплаты не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова А.С. к к ОАО «Уфимский конный завод № 119» о взыскании невыплаченной зарплаты в размере 0 руб. 0 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0 руб. 0 коп., компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату в размере 0 руб. 0 коп., компенсации морального вреда в размере 0 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья
Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев
18.03.2011 г. Решение не вступило в законную силу