РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Г. Р. Насыровой, при секретаре Сибаеве Р.И.,
с участием:
истца Хайруллиной З.В.,
её представителя истца по доверенности адвоката Давлетшина В.И.,
представителя ответчика судебного пристава исполнителя по Уфимскому району РБ Колосова Р.А.,
заинтересованного лица взыскателя Камельянова Ф.Т.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хайруллиной З.В. к Уфимскому РО УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Хайруллина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением о снятии ареста с имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ.
Иск мотивирован тем, что ... судебным приставом исполнителем был наложен арест на кормовой цех, свинарник - откормочный, конюшню - откормочный, свинарник, котельную. ... был наложен арест на автомашину ... 0 года выпуска.
Считает арест незаконным, по тем основаниям, что по решению Уфимского районного суда РБ от ... о взыскании солидарно с Хайруллиной З.В. и Асылбаевой А.В. в пользу Камельянова Ф.Т. 0 рублей, она в добровольном порядке ежемесячно выплачивает в счет погашения задолжности 0 рублей.
Арестованное имущество является предметом её хозяйственной деятельности и единственным источником дохода, а арестованная автомашина используется в качестве средства передвижения для осуществления фермерской деятельности от которой она получает единственный доход себе как средства существования, являясь матерью одиночкой.
В заявлении просит суд освободить из- под ареста описанное имущество.
В судебном заседании Хайруллина З.В. и ее представитель адвокат Давлетшин В.И. исковые требования полностью поддержали, доводы изложенные в иске полностью подтвердили, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Уфимского РО Колосов Р.А. считает иск необоснованным, пояснил, что исполнительное производство возбуждено 9 апреля 2010 года на основании исполнительного листа о взыскании с Хайруллиной З.В. в пользу Камельянова Ф.Т. суммы долга 0 рублей. В рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия, было описано и наложен арест на имущество должника: ... на свиноферму, расположенную по адресу: ... ...; ... на автотранспортное средство, марки ... 0 года выпуска. По мнению судебного пристава- исполнителя каких-либо нарушений при совершении и исполнительных действий не допущено. Имущество арестовано в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица Камельянова Ф.Т. по доверенности Алимова В.С., пояснил суду, что считает требования Хайруллиной З.В. необоснованны и незаконны, просит суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что у должницы имеется имущество, которое, по мнению представителя, подлежит реализации. Хайруллина З.В. в добровольном порядке ежемесячно выплачивает 0 рублей, однако сумму долга 0 рублей должница будет возмещать 0 месяцев. Имея имущество Хайруллина З.В., не желает возместить ущерб добровольно, реализовав свое имущество в добровольном порядке. В судебном заседании заявил, что не возражает о возврате автомашины Хайруллиной З.В. Остальное имущество, по мнению представителя взыскателя должно быть реализовано и сумма от реализации должна быть перечислена в счет возмещения долга.
Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, находит иск Хайруллиной З.В. полежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Постановлением от 9 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Макаренко И.В. возбудил исполнительное производство 0 на основании исполнительного листа Уфимского районного суда РБ 0 от ....
Вышеуказанное постановление с требованием о добровольном исполнении решений судов направлено должнику.
В рамках исполнительного производства ... судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Лазарев С.В. произвел арест имущества должника Хайруллиной З.В., находящееся по адресу: ....
Согласно акта описи и ареста имущества должника от ... было описано оспариваемое, указанное выше, имущество.
Каких-либо процессуальных нарушений при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству, судом не установлено.
При совершении исполнительных действий участвовали понятые, привлеченные в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»
В описи и аресте имущества участвовали должник Хайруллина З.В. и представитель взыскателя Алимов В.С.
Доводы заявителя о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест: кормовой цех, свинарник - откормочный, конюшня - откормочный, свинарник, котельная и автомашины марки «...» превышает сумму задолжности, не состоятельны.
В соответствии частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела определением Уфимского районного суда от ..., на основании ст. 141, 144, 145 ГПК РФ судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на свиноферму, расположенную в д. ... РБ, состоящей из объектов недвижимости: Свинарник, котельная- 0 кв.м., свинарник- откормочник 0 кв. м., кормовой цех - 0 кв. м., конюшня - 0 кв. м. Данное определение вступило в законную силу.
Таким образом, требования Хайруллиной З.В. об освобождении из- под ареста свинофермы удовлетворению не подлежат.
В части освобождения из-под ареста автотранспортного средства, марки «...», заявленные требования Хайруллиной З.В. суд считает подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что должник использует данное автотранспортное средство для осуществления трудовой деятельности, от которой она получает единственный доход. Кроме того, в судебном заседании должник не возражает о снятии ареста и передачи транспортного средства Хайруллиной З.В.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайруллиной З.В. удовлетворить частично.
Освободить из под ареста автомашину ... 2002 года выпуска государственный регистрационный знак 0 и передать Хайруллиной З.В..
В остальной части исковых требованиях Хайруллиной З.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья
Уфимского районного суда
Республики Башкортостан: Насырова Г. Р.