РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 23 марта 2011 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
с участием представителя ответчиков ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион», ООО «Сантар» Ткаченко С.В. доверенности 0 от ... и 0 от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сантар", открытому акционерному обществу "Нефтехимтрейдинг-Регион" о признании поручительства прекратившимся;
установил:Истец Сандаков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Сантар» о признании обязательств по договорам поручительства 0 от ..., 0 от ..., 0 от ..., заключённым Сандаковым С.А. и ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сантар» по возврату займов по договорам 0 от ... на сумму 0 рублей со сроком погашения до ..., 0 от ... на сумму 0 рублей со сроком погашения до ..., 0 от ... на сумму 0 рублей со сроком погашения до ..., прекратившимися.
По мнению истца сроки погашения займов по названным договорам займа были продлены ответчиками, однозначный вывод об этом позволяет сделать тот факт, что в декабре 2009г. ООО «Сантар» получило кредитную линию в размере более 0 рублей в «Отделение в Уфе" Филиала «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)» (договор №УМК-0 от ...) в ином случае ООО «Сантар» имело бы просроченную задолженность по договорам займа в размере 0 рублей. Данное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договоров поручительства прекратившимися.
Подписав договор поручительства, Сандаков С.А. согласился с условиями договоров займа, согласованными сторонами на дату его подписания, пункт 1 договоров поручительства не освобождает стороны от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия заемных договоров.
Истец просит признать прекратившимся поручительство Сандакова С.А. по договорам 0 от ..., 0 от ..., 0 от ... с момента заключения между ООО «Сантар» и ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» соглашений о пролонгации договоров займа 0 от ..., 0 от ..., 0 от14.04.09 года.
Истец Сандаков С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки до начала судебного заседания в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Суд в силу статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» и ООО «Сантар» Ткаченко С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Таким образом, увеличение срока погашения (возврата) денежных средств по договору займа является основанием для прекращения обязательств по договорам поручительства.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой. Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из существа приведённых норм следует, что в силу прямого указания закона, соглашение о продлении срока возврата займов по договорам займа, заключённым ответчиками, могло быть совершено только в письменной форме.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменными доказательствами по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение приведённых норм истец не представил суду доказательств наличия факта увеличения ответчиками путем подписания дополнительных соглашений (иным образом поименованных документов) к договорам займа 0 от ... на сумму 0 рублей со сроком погашения до ..., 0 от ... на сумму 0 рублей со сроком погашения до ..., 0 от ... на сумму 0 рублей со сроком погашения до ... о продлении срока возврата сумм займов по ним.
Предположение истца о наличии факта продления ответчиками срока возврата сумм займов по вышеуказанным договорам займа, основанное на информации об открытии Отделением в Уфе Филиала «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) ООО «Сантар» кредитной линии, таким доказательством не является.
Кроме того, как следует из представленных суду судебных актов - решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... по делу 0, Кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ... по этому же делу, с истца как поручителя ООО «Сантар» в пользу ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» взыскана сумма долга ООО «Сантар» по договорам займа (основной долг, проценты за пользование займами), поручительство за исполнение обязательств по которым было дано Сандаковым С.А. в силу заключения с ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» договоров поручительства 0 от ..., 0 от ..., 0 от ... При этом Сандаковым С.А. не заявлялось о прекращении договоров поручительства, основываясь на которых названными судебными инстанциями были вынесены указанные судебные акты. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Сандаковым С.А. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:В удовлетворении исковых требований Сандакова С.А. к ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» и ООО «Сантар» о признании прекратившимся поручительство Сандакова С.А. по договорам 0 от ..., 0 от ..., 0 от ... с момента заключения между ООО «Сантар» и ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» соглашений о пролонгации договоров займа 0 от ..., 0 от ..., 0 от ..., отказать полностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья | Кудряшов В.К. |