2-549/2011 по иску Ахметова Э.М. к ОАО `Международный аэропорт` о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

с участием: с участием истца Ахметова Э.М., представителей ответчика Мустафина Э.Г., Полковой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Э.М. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

Истец Ахметова Э.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности начальника, а затем заместителя начальника Службы управления персоналом с .... по ..... Истец считает приказы 0-Н от ...., 0-Н от ...., 0-У от .... незаконными и подлежащими отмене. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 0 рублей.

.... ему было сообщено об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Со стороны истца неисполнения трудовых обязанностей не было, взыскания были наложены с целью принуждения его к увольнению. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, и не была произведена выплата всех причитающихся сумм в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

С учетом изложенного истец просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника Службы управления персоналом ОАО «Международный аэропорт «Уфа», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, признать наложенные дисциплинарные взыскания, наложенные на него незаконными, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить, уточнил исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 0 руб. 0 коп., премии за первый и четвертый кварталы по 0 руб. 0 коп.

Представители ответчика исковые требования истца не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказом 0-Н от .... на истца было наложено дисциплинарное взыскание-замечание за ненадлежащее исполнение п.п. 1, 2, 8 раздела 3 должностной инструкции начальника Службы управления персоналом ОАО «Международный аэропорт Уфа» (ДИ 85.1-10), выразившееся в отсутствии контроля за подчиненными при приеме на работу Кардаш И.Н. в нарушение требований ст. ст. 65, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что на тот момент он занимал должность начальника Службы управления персоналом предприятия. Должностную инструкцию начальника Службы утвердило неуполномоченное на то должностное лицо, в нарушение требований Устава ОАО «Международный аэропорт «Уфа», что влечет за собой незаконность должностной инструкции.

Из пояснений Ахметова Э.М. следует, что Кардаш И.И. приступила к свом трудовым обязанностям на своем рабочем месте по адресу: ..., не уведомив об этом работодателя и Службу управления персоналом, ранее срока указанного в трудовом договоре. Кроме того, Кардаш И.Н. была принята на работу по личному указанию генерального директора Кутушева С.Ш., несмотря на то, что до приема ее на работу истец лично неоднократно указывал работодателю на недопустимость приема на работу граждан не соответствующих квалификационным требованиям по должности. Таким образом, приказ о приеме на работу Кардаш И.Н. был издан Службой управления персоналом по решению работодателя, выразившееся в требовании принять ее работу, несмотря на несоответствие квалификационным требованиям. Одновременно истец пояснил, что кандидатура Кардаш И.Н. по указанию генерального директора была единогласно одобрена и рекомендована к приему на работу на заседании постоянно действующей кадровой комиссии предприятия.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в суде представлены не были.

Истец не оспаривал в установленном порядке наложенный на него приказ о дисциплинарном взыскании 0-Н от .... в связи с тем, что опасался давления со стороны работодателя с целью принуждения увольнения истца с работы.

На основании приказа 0-Н от .... истец Ахметова Э.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны: неисполнение Ахметова Э.М. своих трудовых обязанностей, грубое нарушение трудового законодательства, нарушение порядка хранения и ведения кадровых документов, с использованием своего должностного положения и служебной зависимости подчиненных ему сотрудников, выразившееся в совершении Ахметова Э.М. действий, связанных с самовольным изъятием документов.

Однако в ходе судебного заседания ответчиком не была представлена должностная инструкция на заместителя начальника Службы управления персоналом ОАО «Международный аэропорт «Уфа», утвержденная генеральным директором и подписанная истцом. Истец пояснял, что должностная инструкция при переводе его на должность заместителя начальника Службы управления персоналом не составлялась, и он приступил к работе в новой должности без должностной инструкции. Факт отсутствия должностной инструкции и других документов был установлен ответчиком ...., однако ответчик не предпринял мер по восстановлению или составлению должностной инструкции заместителя начальника Службы управления персоналом. На момент вынесения приказа 0-Н от .... отсутствовала утвержденная в установленном порядке должностная инструкция на заместителя начальника Службы управления персоналом. В акте проверки Государственной инспекции труда в РБ от .... также отмечено, что должностная инструкция заместителя начальника Службы управления персоналом, подписанная Ахметова Э.М., отсутствует.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком указано: акт об отсутствии трудовых книжек от ....., акт проверки трудовых книжек от ...., служебная записка 0 от ....., объяснения работников Службы управления персоналом.

Однако ссылки на должностную инструкцию заместителя начальника Службы управления персоналом в приказе 0-Н от .... нет, что указывает на ее отсутствие. В приказе не указано, какие именно возложенные на работника обязанности, со ссылками на соответствующие пункты должностной инструкции, работник без уважительной причины не выполнил.

На основании п. 45. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... 0 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В нарушение требований вышеназванных Правил, ответчиком не была обеспечена организация работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что повлекло утрату трудовой книжки истца.

На основании письма Федеральной службы по труду и занятости населения от .... 0 ответственность за сохранность трудовой книжки несет специально уполномоченное лицо. Свою трудовую книжку Ахметова Э.М. сдал при трудоустройстве, о чем свидетельствует запись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании приказа 0 от .... ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу была возложена на специалиста отдела кадрового документооборота Службы управления персоналом ОАО «Международный аэропорт «Уфа».

Как видно из акта проверки Государственной инспекции труда в РБ от .... ответственным лицом за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работникам ОАО «МАУ» с мая 2010 года по декабрь 2010 года являлась Тябина В.С. В акте проверке сказано, что вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на Ахметова Э.М. в связи с неисполнением им своих обязанностей, за нарушение порядка ведения и хранения является спорным.

На заместителя начальника Службы управления персоналом данная обязанность возложена не была.

В силу статей 60 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Факт самовольного изъятия Ахметова Э.М. документов, перечисленных в приказе 0-Н от ...., документально ничем не подтверждается.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей было только установлено, что в конце сентября 2010 года работникам Службы управления персоналом стало известно, что трудовая книжка истца в хранилище не находилась, и что Ахметова Э.М. .... сам приносил свою трудовую книжку для внесения записи о его поощрении.

Однако с того момента и до проверки комиссии .... факт нахождения или отсутствия книжки в хранилище никто не проверял. Кроме того, проверкой установлено отсутствие в хранилище трудовых книжек и других работников, а не только Ахметова Э.М.

Представленная ответчиком аудиозапись не подтверждает факта нахождения трудовой книжки у Ахметова Э.М.

Таким образом, приказ 0-Н от .... внесен с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

.... ответчиком издан приказ 0 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом наложен ответчиком с учетом имеющихся ранее дисциплинарных взысканий за самовольную регистрацию приказа 0-Н от .... и не доведение его до бухгалтерии предприятия. В результате чего истцу и другим работникам Службы управления персоналом была начислена денежная премия по итогам деятельности предприятия за 3-й квартал 2010 года.

В ходе судебного заседания установлено, что в регистрации приказа 0-Н от .... истец не участвовал, т.к. в его должностные обязанности не входит процедура регистрации приказов, равно как и не входит обязанность по передаче приказов о дисциплинарных взысканиях в бухгалтерию, ответчик доказательств тому не представил. Как следует из объяснения сторон, в соответствии с требованиями по ведению делопроизводства на предприятии дисциплинарные приказы должны регистрироваться и храниться в отделе кадрового документооборота Службы управления персоналом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей было установлено, что у истца на руках был проект приказа. Однако доказательств того, что истец получил у генерального директора подписанный приказ и не представил его на регистрацию, не представлено.

Положение о премировании работников ОАО «Международный аэропорт «Уфа» за результаты производственно-финансовой деятельности утверждено генеральным директором ОАО «Международный аэропорт «Уфа» ..... Согласно данному Положению оно вводится в действие приказом генерального директора. Соответственно, основанием для выплаты денежной премии работникам ОАО «Международный аэропорт «Уфа» является приказ, подписанный генеральным директором предприятия.

В материалах дела имеется приказ 0 от ...., подписанный генеральным директором предприятия Кутушевым С.Ш. о выплате премии работникам ОАО «Международный аэропорт «Уфа» по итогам работы за 3 квартал 2010 года. В данном приказе перечислены подразделения и службы предприятия, работники которых подлежат премированию. Согласно этому приказу премированию подлежала и Служба управления персоналом, работником которой являлся Ахметова Э.М.

Исходя из того, что имелся приказ 0 от .... подписанный генеральным директором о выплате премии работникам ОАО «Международный аэропорт «Уфа», в частности работникам Службы управления персоналом, законных оснований для отказа в выплате премии указанным в вышеприведенном приказе работникам у бухгалтерии не имелось. Объективных данных, свидетельствующих об обмане Ахметова Э.М., либо о введении в заблуждение работников бухгалтерии в ходе судебного заседания не установлено.

В приказе об увольнении истца 0-У от ...., помимо приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности 0-Н от .... и 0-Н от .... указано на представление Уфимской транспортной прокуратуры от ...., что является недопустимым, т.к. представление не является основанием для расторжения с работником трудового договора.

Таким образом, незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Службы управления персоналом ОАО «Международный аэропорт «Уфа» на основании предыдущих приказов, на которые ссылается ответчик, влечет за собой отмену приказа 0-У от .... о прекращении трудового договора с работником, т.к. основанием для его вынесения послужили ранее наложенные приказы.

Судом также было установлено, что .... работники ОАО «Международный аэропорт «Уфа» приняли решение об учреждении первичной профсоюзной организации «Авиатор», провели учредительное собрание. Было утверждено Положение о Первичной профсоюзной организации «Авиатор» (ППО «Авиатор»). Председателем ППО «Авиатор» был избран истец. В адрес генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в установленном порядке было направлено соответствующее уведомление об учреждении ППО «Авиатор» и избрании истца председателем профсоюзной организации. Копию уведомления истец представил суду.

При увольнении Ахметова Э.М. по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель не направил в ППО «Авиатор» ни проект приказа, ни копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Таким образом, работодателем не был соблюден установленный законом порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Поскольку Ахметова Э.М. был избран председателем ППО «Авиатор» ОАО «Международный аэропорт «Уфа», а вышестоящий профсоюзный орган отсутствовал, то согласно ст. 373 и ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был при принятии решения о возможном расторжении с Ахметова Э.М. трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации направить в соответствующий выборный профсоюзный орган проект приказа, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Принять окончательное решение об увольнении истца работодатель вправе был только по истечении 10 рабочих дней со дня направления указанных документов в выборный профсоюзный орган.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 10-ФЗ от .... «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» все профсоюзы пользуются равными правами, поэтому ППО «Авиатор» ОАО «Международный аэропорт «Уфа» обладает такими же правами, как и другая профсоюзная организация, действующая на предприятии.

Утверждения представителей ответчика о том, что работодателю не было известно местонахождение указанного профсоюза, опровергается заявлением Ахметова Э.М. как председателя ПО «Авиатор», адресованным генеральному директору Кутушеву С.Ш. (вх. 0 от 23. 12.2010 года), в котором указано, что именно в ОАО «МАУ» создана профсоюзная организация «Авиатор».

Из объяснения представителей ответчика следует, что работодателю было известно о существовании такого профсоюзной организации, созданной работниками данного предприятия. Факт создания такой профсоюзной организации ответчик не отрицал.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец пропустил трехмесячный срок для обжалования приказа от .... 0-Н, не является основанием для отклонения исковых требований.

Как указано в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Средний дневной заработок Ахметова Э.М., исходя из представленной ответчиком справки 0 от ...., составляет 0 рубля 0 копеек. Отсюда за период с .... по день вынесения решения истцу причитается за вынужденный прогул 0 рублей 0 копеек.

Выплата премии работникам ОАО «Международный аэропорт Уфа» осуществляется в соответствии с Положением о премировании за результаты производственно-финансовой деятельности предприятия. Истец обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Согласно п. 2.2. раздела 2 Положения о премировании устанавливается следующий порядок начисления премии:

-работники ОАО «Международный аэропорт «Уфа», к которым применено дисциплинарное взыскание приказом генерального директора за нарушение трудовой, производственной дисциплины к премированию не представляются.

Истец пояснил, что квартальные премии ранее ему выплачивались регулярно, а показатели являющиеся основанием для выплаты премии он выполнял.

Взысканий за учетный период - 4 квартал 2010 года он не имел.

Соответственно, с учетом требований ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же согласно Положению о премировании работников ОАО «Международный аэропорт «Уфа» за результаты производственно-финансовой деятельности истец имеет право на выплату премии за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года соответственно поквартально по 0 рублей 0 копеек, аналогично предыдущим выплаченным премиальным выплатам.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев удержания из заработной платы. Оснований для принудительного удержания ранее начисленной депонированной премии данная статья не предусматривает.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями от потери работы, невозможностью трудоустроиться, страхом за свое будущее и будущее своей семьи и болезнью.

Таким образом, иск Ахметова Э.М. является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда является завышенным, в силу чего подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Восстановить Ахметова Э.М. в должности заместителя начальника Службы управления персоналом ОАО «Международный аэропорт «Уфа».

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в пользу Ахметова Э.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 0 рублей 0 копеек, невыплаченную премию за 4 квартал 2010 года и первый квартал 2011 года в сумме 0 рубля 0 копейки и компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 0 коп.

Обязать ОАО «Международный аэропорт «Уфа» выдать Ахметову Э.М. дубликат трудовой книжки.

Решение суда в части восстановления Ахметова Э.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.