2-366/2011 по иску Каримова М.Г. к СНО `Демский` и Меркуловой В.П. об обязании демонтировать установленное ограждение с восстановлением земельного участка согласно плана, признани прва собственности на участок в СНО `Демский`.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

при секретаре Алгушаевой А.Я.,

с участием сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.Г. к СНО «Демский» и Меркуловой В.П. об обязании демонтировать установленное ограждение с восстановлением земельного участка согласно плана, признании права собственности на участок 0 в СНО «Демский»,

Истец Каримов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику СНО «Демский» и Меркуловой В.П. об обязании демонтировать установленное ограждение с восстановлением земельного участка согласно плана, признании права собственности на участок 0 в СНО «Демский», указывая на то, что зимой 2009 года ООО «Уралземпроект» при межевании земельных участков в СНО «Демский» для их приватизации ошибочно выдал кадастровый паспорт на участок 0 гр. Меркуловой В.П. с ошибочной площадью участка 478,0 кв.м. при фактической площади 403,0 кв.м. Согласно выданного кадастрового паспорта гр. Меркулова В.П. получила свидетельство на право собственности и ... нагло, с угрозами расширила свою территорию за счет его законного участка, установив металлические столбы и натянув сетку-рабицу.

По его обращению Управлением Росреестра была создана комиссия и проведены контрольные замеры границ земельного участка 0 гр. Меркуловой В.П., в ходе которой была выявлена техническая ошибка и незаконный захват его земли. По принятым мерам на гр. Меркулову В.П. наложен штраф и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до декабря 2010 года. Но предписание Управление Росреестра о сносе забора с его участка гр. Меркуловой В.П. до сих пор не выполнено. Этот беспредел затянулся надолго! Дети запретили появляться ему в саду, в связи с нервным потрясением и угрозами соседей, что они его изобьют и, несмотря на его медали, посадят в тюрьму. Вронский и Меркулова на сегодня, имея на руках пакет документов государственных органов, подтверждающих незаконный захват его земли, продолжают стоять на своем и до сих пор издеваются над ним, занимаются самоуправством, превышают свои полномочия. Все это нанесло ему большой ущерб по здоровью, убытки по сбору урожая, хождения по инстанциям и т.д.

С основания садоводческого товарищества, он облагораживал свой участок и в 1989 году выстроил деревянный дом. Дом он установил согласно проекта организации и застройки коллективного сада «Демский». Спустя 10 лет, где - то в 1999 году его соседка по участку 0 Меркулова В.П. построила деревянную баню по границе его забора, без его согласования, и без согласования с руководством сада на расстоянии около 7-8 м. (при норме 15м.) от его домика, с нарушением п. 6.5 строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

К тому же, Меркулова В.П., в части экономии земли на своем участке посадила вплотную к забopy около 8 высокорослых плодовых деревьев, при норме разрыва от стволов высокорослых деревьев - 4м., что противоречит п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Высокорослые деревья затеняют его территорию и препятствуют выращиванию урожая на данном участке. К тому же урожай с деревьев Меркуловы собирают с его участка, т.к. половина деревьев и кустарников заходят на его территорию.

Истец просит:

обязать гр. Меркулову В.П. демонтировать установленное ею ограждение с восстановлением его земельного участка в СНО «Демский» в прежних границах согласно плана ООО «Уралземпроект» 2009 года;

признать за ним право собственности на участок 0 в СНО «Демский» площадью 0 кв.м.;

взыскать в его пользу за нанесенный ему моральный и материальный ущерб с председателя сада Вронского А.С. и с гр. Меркуловой В.П. по ... рублей;

признать строение - баню, установленное с нарушением противопожарных разрывов, незаконно установленным и обязать гр. Меркуловой В.П. демонтировать баню с ее переносом;

обязать гр. Меркулову В.П спилить высокорослые деревья посаженные вдоль его забора без соблюдения 4-х м. разрыва.

В судебном заседании истец Каримов М.Г. и его представитель Хурматуллина Р.М. заявление поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНО «Демский» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что выделенный земельный участок 0 был выделен Каримову М.Г. в 1988 году. В 2009 году участок передан Каримовой Ф. ... Каримова Ф. написала заявление в правление СНО «Демский» снова переоформить земельный участок на ее свекра Каримова М.Г.. Заявление от Каримова М.Г. не поступало. На данный момент владельцем земельного участка № 85 является Каримова Ф. При поступлении заявления от Каримова о его приме в члены объединения заявление будет рассмотрено на общем собрании садоводов.

Ответчик Меркулова В.П. и ее представитель адвокат Шибаев Г.А. в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель администрации муниципального района Уфимский район Рогожников В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельного участка просил отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств законного владения участком 0.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Хабибуллина Р.М. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Уралземпроект» просил вынести решение об уточнении границ и площади земельного участка 0 СНО «Демский» согласно фактического местоположения границ участка на момент проведения геодезической съемки 2009 года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании постановлением главы Администрации муниципального района Уфимский район от ... 0 Меркуловой В.П. в собственность был предоставлен земельный участок 0 площадью 478 кв. метров в СНО «Демский».

Право собственности Меркуловой В.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ....

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец утверждает, что Меркуловой В.П. получила свидетельство о праве собственности, и самоуправно расшила свою территорию за счет его законного участка.

Но как видно из представленного проекта организации и застройки, объяснения председателя СНО «Демский», схемы расположения границ земельного участка 0, составленного ООО «Уралземпроект», Меркуловой В.П. свой участок расширила в сторону существующего участка 0.

Истцу же был выделен в пользование участок 0. Доказательство того истцу в установленном порядке был выделен участок 0, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что в границы его земельного участка 0 входит участок 0, существующий согласно проекту организации и застройки садоводческого товарищества.

Согласно объяснению председателя СНО "Демский" и проекта организации и застройки территории СНО "Демский" участок 0 и участок 0, являются самостоятельными земельными участками.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требований об изъятии из незаконного владения ответчика части земельного участка в ходе рассмотрения дела не заявил.

Из объяснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и представителя ООО «Уралземпроект» следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка 0 была допущена кадастровая ошибка.

Вместе тем, частью 4 ст. 28 Федерального закона от ... № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Истец требований об исправлении кадастровой ошибки не заявлял.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требований истца о возложении на Меркуловой В.П. обязанности демонтировать ограждение с восстановлением его земельного участка в прежних границах согласно плана ООО «Уралземпроект» следует отказать.

В соответствии со ст. 111 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок должен быть индивидуализирован. Основными признаками земельного участка, с помощью которого осуществляется его индивидуализация, являются местоположение, площадь, границы такого объекта недвижимости.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О землеустройстве» документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики является карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Пунктом 3 Требований к составлению карты (плана) объекта землеустройства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 621, установлено, что карта (план) объекта землеустройства составляется лицом, обладающим в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации правом выполнения работ по землеустройству, в том числе кадастровым инженером (далее - исполнитель).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности только при условии предоставления кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В данном случае предоставленное описание местоположения земельного участка, выполненное ООО «Уралземпроект», не является кадастровым паспортом земельного, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

При отсутствии кадастрового паспорта земельного участка суд не может принять решение о признании права собственности на земельный участок, поскольку его границы, площадь и местоположение не было определено в соответствии законодательством.

Кроме того, требование истца о признании права собственности предъявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку предоставление в собственность земельных участков осуществляет орган местного самоуправления.

В удовлетворении требования истца о взыскании материального и морального ущерба следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении основных требования о праве на земельный участок. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера ущерба и наличия причинно-следственной связи ущерба с противоправными действия ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина (прав владения и пользования земельным участком).

Вместе с тем требования истца о демонтаже бани ответчика Меркуловой В.П. и обязании ответчика спилить высокорослые деревья, расположенные ближе четыре метров от забора следует удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчик Меркулова В.П. и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что баня ответчика расположена на границе с участком Каримова М.Г.

Согласно п.п. 7.4 устава СНО Демский» баня должна быть расположена от границы с соседним участком на расстоянии не менее 2 метров. Подпунктом ХII п. 6.4 устава также установлено, что члены СНО «Демский» должны производить посадку яблони и груши на расстоянии 3 метра, вишни на расстоянии не менее 2 метров от границы соседнего участка.

В силу пунктов 8 и 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Меркулова В.П., являясь членом СНО «Демский» обязана соблюдать требования устава садоводческого товарищества.

Кроме того, согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка до построек должно составлять не менее 1 метра, от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых деревьев 2 метра.

Следовательно, баня, установленная на границе с участком Каримова М.Г. и высокорослые деревья, расположенные на расстоянии менее 4 сетов должны быть спилены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Каримовва М.Г. удовлетворить частично.

Обязать Меркулову В.П. демонтировать баню с ее переносом на расстояние не менее 2 метров от участка Каримова М.Г., а также спилить высокорослые деревья, посаженные вдоль его забора без соблюдения четырметрового расстояния от границы участка Каримова М.Г.

Исковые требования Каримова М.Г. к СНО «Демский» и Меркуловой В.П. об обязании гр. Маркулову В.П. демонтировать установленное ограждение с восстановлением его земельного участка в СНО «Демский» в прежних границах согласно плана ООО «Уралземпроект» 2009 года; признании за ним права собственности на участок 0 в СНО «Демский» площадью 0,0 кв.м., взыскании в его пользу за нанесенный ему моральный и материальный ущерб с председателя сада Вронского А.С и с гр. Меркуловой В.П. по 0 тысяч рублей, - ставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.