Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Г.В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Г.В. обратился в суд с данным иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», мотивируя свои требования тем, что .... он заключил кредитный договор .... с ответчиком, согласно которого, он получил кредит в сумме .... рублей, со сроком погашения до .... с условием уплаты процентов в размере .... годовых, с уплатой единовременной комиссии в размере .... рублей за ведение ссудного счета. В исполнение условий данного договора истец оплатил ответчику единовременную комиссию. Кроме того, в соответствии с условиями договора банк обязал истца застраховать транспортное средство на весь срок действия кредитного договора по КАСКО.
Истец полагает, что оплата им данной комиссии нарушает его права как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком, поскольку истец как заемщик согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами и истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Также истец считает незаконным понуждение его заключение договора КАСКО.
На основании изложенного, истец Данилов Г.В. просил суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которых на него возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и обязанность заключить договор КАСКО, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признать услугой ненадлежащего качества условия предоставления кредита в виде взимания дополнительной комиссии и навязывания дополнительной услуги - заключения договора КАСКО, возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме .... рублей; взыскать неустойку .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей.
Истец и его представитель Габдуллин Р.Н. поддержали заявленные исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Сагидуллина Е.Н. заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с согласием истца с условиями договора, в том числе и со своей обязанностью по оплате комиссии за открытие ссудного счета, при заключении кредитного договора с ответчиком.
Представитель территориального управления Роспотребнадзора Пономарева И.Н. в судебном заседании исковые требования Данилова Г.В. просила удовлетворить полностью.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В судебном заседании судом установлено и это следует из имеющихся в гражданском деле документов, что кредитный договор, условия которого просит признать недействительными истец, был заключен между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Даниловым Г.В. ...., денежные средства в размере .... рублей за открытие ссудного счета были уплачены истцом в тот же день, также был заключен договор страхования КАСКО. Таким образом, с момента когда началось исполнение сделки Даниловым Г.В. - день оплаты комиссии за открытие ссудного счета и заключения договора страхования до момента обращения в суд и принятия судом искового заявления к производству - .... прошло более трех лет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приходит к выводу, что Данилов Г.В. как потребитель финансовых услуг, предоставляемых банком, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязанность заемщика (то есть истца) по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета и обязанности застраховать приобретаемое имущество, добровольно принял на себя обязанности по кредитному договору и исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета и заключению договора страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от .... ....-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от .... ....-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от .... ....-П» (действовало до ....), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от .... .... «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (данные изменения введены с .... Федеральным законом от .... .... - ФЗ).
Информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, анкете, заполняемой при обращении за кредитом. Условия кредитного договора об открытии ссудного счета не вызвало возражений со стороны истца. При включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ст. 421 ГК РФ указывает на определение условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что данные условия договора были приняты истцом Даниловым Г.В. путем подписания кредитного договора, то на нем лежит обязанность по исполнению кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитного договора не существовало, условиями кредитного договора также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий.
Конституционный Суд РФ в Определении от .... ....-О сформулировал следующее обязательное правило: «Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу».
Таким образом, условия договора, которые Даниловым Г.В. просит признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Поскольку срок исковой давности Даниловым Г.В. пропущен по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и понуждению к заключению договора КАСКО, то истекшим является и срок исковой давности по требованию об уплате неустойки.
Услуга по выдаче кредитных средств оказана банком Данилову Г.В. своевременно, путем выдачи запрашиваемой суммы кредита в полном объеме. Об условиях предоставления кредита истец был информирован перед подписанием кредитного договора, и, согласившись со всеми условиями данного договора, подписал его.
Суд также считает, что возврат суммы, уплаченной Даниловым Г.В. за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, и удержанные средства за пролонгацию договора КАСКО, невозможен в связи с тем, что заключение кредитного договора произведено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения.
Кроме того, ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Также следует отметить, что банк, выдавая кредиты и являясь выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества, должен учитывать вероятность наступления страхового случая при котором возможно значительное снижение стоимости предмета залога или его полная утрата в результате ДТП, и вынужден минимизировать свои риски путем страхования предмета залога в надежной компании, для чего производит оценку финансового состояния страховых компаний и их условий страхования.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от .... N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, запрещаются.
В части 2 статьи 13 Закона установлено, что Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 этой статьи (общие исключения).
Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Общих исключений соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые не предусматривают обязательного наличия у страховой организации в том числе рейтинга российских или международных рейтинговых агентств.
В целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от .... .... «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» на интернет сайте ОАО «УРАЛСИБ» www.bankuralsib.ru в разделе О Банке/Взаимодействие со страховыми компаниями размещена следующая информация для заемщиков: «Для заключения договора страхования БАНК УРАЛСИБ предлагает воспользоваться услугами одной из страховых компаний, прошедших оценку Банка и соответствующих его требованиям: Перечень страховых компаний для страхования в рамках кредитования физических лиц. Если в предложенном Банком Перечне страховых компаний нет компании, которая Вас устраивает по уровню сервиса и условиям страхования, то Вы можете предложить иную компанию, предварительно предоставив в Банк необходимый для анализа компании пакет документов (определен в Порядке выбора страховых компаний). Банк рассмотрит документы в течение 100 календарных дней с даты получения полного пакета документов, и если предложенная Вами страховая компания соответствует требованиям Банка, примет полис этой компании».
Таким образом, заемщик может застраховать заложенное имущество в любой страховой компании, прошедшей «аккредитацию» в Банке. Перечень «аккредитованных» страховых компаний не является закрытым. При этом порядок выбора страховых компаний, в которые передается страховая ответственность в рамках кредитных программ ОАО «УРАЛСИБ» устанавливает равные для всех страховых компаний требования для прохождения «аккредитации». Перечень необходимых для представления документов является исчерпывающим. Установление Банком «открытого» Перечня страховых компаний позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям Банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и быть занесенными в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям Банка, - произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания недействительными условий Кредитного договора, касающихся обязательного страхования транспортного средства и определения Страховой компании соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для признания их недействительными отсутствуют.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Данилова Г.В. как потребителя, то следует отказать в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенных выше оснований судом отвергаются доводы истца и заключение Роспотребнадзора, а исковые требования оставляются без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Данилова Г.В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кузнецов А.В.