Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Осанна» к Михайловой Е.В. и Степановой В.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Осанна» обратилось в суд с иском к Михайловой Е.В. и Степановой В.А. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
.... в магазине, принадлежащем ООО «Осанна» проведена инвентаризация ТМЦ. В результате проведенной инвентаризации выявлено, фактическое наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму .... рублей. По данным бухгалтерского учёта остаток ТМЦ на .... составил .... рублей, из них .... рублей недостача, выявленная ...., не удержанная за счёт виновных лиц. Итого остаток ТМЦ на ...., по данным бухгалтерского учёта составляет .... рублей.
В инвентаризационных описях имеются подписи материально-ответственных лиц - ответчиков и членов инвентаризационной комиссии.
За период с .... по .... в магазине ООО «Осанна»
работали продавцами (материально-ответственными лицами) следующие сотрудники: Михайловой Е.В., трудовой договор б/н от ...., договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ....; Степановой В.А. трудовой договор б/н от ...., договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ....
По факту проведения инвентаризации ТМЦ .... выявленная недостача в сумме .... рубля, о чем составлена инвентаризационная опись и Акт признания фактической недостачи ТМЦ относительно бухгалтерского учёта ООО «Осанна», имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии. Указанная недостача подлежит взысканию с материально-ответственных лиц, так как в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «Осанна» Пилтакян Г.А. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ответчики принимались на работу в установленном порядке, с ними заключались трудовые договора и договора о материальной ответственности. В ревизии они участвовали, акты подписывали лично.
Ответчик Михайлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что недостачи не допускала.
Ответчик Степанова В.А. и ее представитель Хабибуллин В.С. исковые требования просили отклонить, так как договор о материальной ответственности не подписывали, представленный договор был подписан летом при предыдущем устройстве на работу. Кроме того, ответчик пояснила, что фактически работала у истца и принимала товар, но документально это оформлено не было.
Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
.... в магазине, принадлежащем ООО «Осанна», была проведена инвентаризация ТМЦ. В результате проведенной инвентаризации выявлено, фактическое наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму .... рублей. По данным бухгалтерского учёта остаток ТМЦ на .... составил .... рублей, из них .... рублей недостача, выявленная ...., не удержанная за счёт виновных лиц. Итого остаток ТМЦ на ...., по данным бухгалтерского учёта составляет .... рублей.
В инвентаризационных описях имеются подписи материально-ответственных лиц - ответчиков и членов инвентаризационной комиссии.
За период с .... по .... в магазине ООО «Осанна»
работали продавцами (материально-ответственными лицами) следующие сотрудники: Михайлова Е.В., трудовой договор б/н от ...., договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ....; Степанова В.А. трудовой договор б/н от ...., договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ....
По факту проведения инвентаризации ТМЦ .... выявленная недостача в сумме .... рубля, о чем составлена инвентаризационная опись и Акт признания фактической недостачи ТМЦ относительно бухгалтерского учёта ООО «Осанна», имеются подписи материально-ответственных лиц - ответчиков и членов инвентаризационной комиссии.
Кроме того размер и период возникновения недостачи подтверждается заключением эксперта ЗАО «Стнадарт» .... от .....
Факт принятия ТМЦ ответчиками подтверждается актом ревизии и инвентаризационной описью ТМЦ на ...., товарными накладными, где имеются их росписи. Ответчики не отрицают факт исполнения трудовых обязанностей в должности продавцов у ответчика в период с .... по .... и фактического принятия ТМЦ.
Доводы Степановой В.А. о том, что с ней не заключался договор материальной ответственности и она документально не получала товар, опровергаются вышеназванными доказательствами и кроме того они являются неубедительными по сути о возможности допуска к работе продавца без выполнения указанных действий.
Таким образом, выявленная недостача подлежит взысканию с материально ответственных лиц - ответчиков, так как в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральным и законами.
В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.
Поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в недостаче, суд считает вину равной и в соответствии со ст. 245 ТК РФ следует взыскать недостачу поровну.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по .... рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу ООО «Осанна» возмещение материального ущерба .... рублей .... копеек, расходы по оплате госпошлины .... рублей. Всего взыскать ....) рублей .... копеек.
Взыскать со Степановой В.А. в пользу ООО «Осанна» возмещение материального ущерба .... рублей .... копеек, расходы по оплате госпошлины .... рублей. Всего взыскать ....) рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.В. Кузнецов