№2-643/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года       г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Сибаеве Р.И.,

с участием:

представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шайхутдиновой З.З.;

судебного пристава - исполнителя Уфимского РО УФССП по РБ Динисламова Б.Т.,

взыскателя Ищук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился с жалобой, по тем основаниям, что .... судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ..., принадлежащий Осинцеву О.А. Арест был наложен в пользу взыскателя Ищук О.А. в порядке исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Осинцева О.А. в пользу Ищук О.А. морального вреда ... рублей.

В жалобе просит суд признать действия судебного пристава по незаконными и отменить постановление о наложение ареста на имущество должника от .....

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шайхутдинова З.З. жалобу подтвердила, доводы изложенные в жалобе поддержала. Считает, что судебный пристав - исполнитель незаконно произвел арест автотранспортного средства незаконно, поскольку данное имущество является предметом залога. Прост суд признать действия судебного пристав - исполнителя незаконными.

Судебный пристав исполнитель Динисламов Б.Т. Панарина С.Н. считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. По мнению судебного пристава - исполнителя им произведены исполнительные действия, направление на выполнение требований исполнительного документа. При аресте имущества должника ему не было известно о том, что автотранспортное средство находится в залоге по кредитному договору, должник ему не сообщил.

Взыскатель Ищук О.А. жалобу ОАО «Сбербанк России» не поддержала, пояснила, что должник уклоняется от исполнения решения суда. По мнению взыскателя, судебный пристав исполнитель правильно наложил арест на имущество должника, считает возможным произвести оценку арестованного транспортного средства, реализовать в установленном законом порядке, от реализации, денежные средства перечислить банку по кредитному договору, оставшиеся денежные средства перечислить в счет возмещения долга по исполнительному листу.

Извещенный, надлежащим образом, должник Осинцев О.А. на судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы исполнительного производства, проверив все юридически значимые обстоятельства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов исполнительного производства ....., возбужденного на основании исполнительного листа ..... от ...., выданного Уфимским районным судом РБ в отношении должника Осинцева О.А. в пользу взыскателя Ищук О.А. о взыскании морального ущерба в размере ... рублей.

Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от .... судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по РБ Абсаторым И.Р. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП по РБ Динисламова Б.Т. произведен арест автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ....

Согласно акту от .... арест произведен в присутствии представителя должника - супруги Осинцевой И.П. При производстве исполнительных действий представитель должника внесла заявление в письменном виде о том, что она не согласна с оценкой арестованного имущества.

Действия произведены с участием понятых, которым в установленном порядке, были разъяснены положения ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правах и обязанностях понятых, представителя должника Осинцевой И.П., суд исключает возможность нарушения заявителя. Представителем должника Осинцевой Т.П. не сообщено, что арестованное имущество находится в залоге по кредитному договору.

Каких-либо процессуальных нарушений при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что требования о признании действий судебного пристава- исполнителя Уфимского РО УФССП необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия судебного пристава - исполнителя Уфимского РО УФССП по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан:      Г.Р.Насырова