2-802/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. г. Уфа Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г., при секретаре Чумак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миграновой Е.В. к ООО «Дачник» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, УСТАНОВИЛ: Мигранова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дачник» о признании приказа об увольнении от .... недействительным, увольнении ее с .... и доначислении зарплаты за ...., обязании доначислить компенсацию за неиспользованные отпуска, взыскании денежной суммы в размере .... руб. .... коп., указав, что с .... по 24.12.2010 г. Мигранова Е.В. работала в ООО «Дачник» в должности бухгалтера. .... Мигранова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Поставить отметку о принятии заявления работодатель отказался. Отправленное Миграновой Е.В. .... заявление об увольнении ООО «Дачник» получил .... .... Мигранова Е.В. не смогла выйти на работу, т.к. с .... по .... находилась на больничном. .... Мигранова Е.В. вышла на работу, где ей сообщили, что она уволена с ...., в этот же день Мигранова Е.В. ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. При увольнении ООО «Дачник»задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск выплатил не в полном объеме. .... Мигранова Е.В. устно обратилась в ООО «Дачник» с просьбой выдать документы, касающиеся ее работы, и справку о задолженности по зарплате, на что получила отказ. В судебном заседании Мигранова Е.В. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Представители ООО «Дачник» Ахметшина Л.Х., Муслимова Ж.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске Миграновой Е.В. процессуальных сроков обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. .... между ООО «Дачник» и Миграновой Е.В. был заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым Мигранова Е.В. была принята на работу в ООО «Дачник» на должность бухгалтера. Приказом от .... Мигранова Е.В. по собственному желанию была уволена из ООО «Дачник». С приказом от .... Мигранова Е.В. ознакомилась ...., о чем расписалась в нем. В этот же день Мигранова Е.В. получила справку об изъятии полиса, трудовую книжку, справку .... г.г., заработную плату за декабрь в размере .... руб. .... коп., о чем была составлена расписка. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О применении судами РФ ТК РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Мигранова Е.В. уволена из ООО «Дачник» приказом от .... Трудовая книжка была выдана ей ...., что подтверждается распиской. С .... начинается срок давности обращения Миграновой Е.В. в суд. Исковое заявление Миграновой Е.В. подано только ...., что свидетельствует о том, что истцом пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд. Доводы истца, о том, что .... Миграновой Е.В. отказали в выдаче документов, касающихся ее работы, а по почте выслали пустые листы, суд считает несостоятельным, поскольку трудовую книжку Мигранова Е.В. получила ...., в этот же день она ознакомилась с приказом об увольнении. В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Миграновой Е.В. срока обращения в суд, истцом не представлено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя ООО «Дачник» о применениипоследствий пропуска процессуальных сроков и отказе в удовлетворении исковых требований Миграновой Е.В. о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска без исследования иных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Миграновой Е.В. к ООО «Дачник» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев 25.05.2011 г. Решение не вступило в законную силу