15 марта 2011 г.                                                                         г. Уфа

      Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.

при секретаре Сибаеве Р.И.

с участием:

представителя истцов по доверенности Насыровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Р.А., Хамитовой Л.С., Хамитова В.С. к Федеральному Государственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Башкирский Государственный Аграрный Университет» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Истцы Хамитова Р.А., Хамитова Л.С., Хамитов В.С. обратились в суд с иском к ответчику федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский Государственный Аграрный Университет» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации указывая на то, что истец Хамитова Р.А. ..... была принята на работу в ФГУП «Учхоз «Миловское» БГАУ в связи с чем для проживания вместе с семьей было предоставлено жилое помещение в общежитии по ....., ком. 1 общей площадью 28,1 кв.м., в которой они были зарегистрированы на основании решения Уфимского районного суда РБ от ......

       Жилой ..... в ..... относится к федеральной государственной собственности на праве оперативного управления передан ответчику ФГО УВПО «Башкирский Государственный                                                           Аграрный Университет».

        Истцы Хамитова Р.А., Хамитова Л.С., Хамитов В.С. проживают в указанном жилом помещении по договору социального найма, также оплачивают все коммунальные услуги.

        Истцы Хамитова Р.А., Хамитова Л.С., Хамитов В.С. обратились к ответчику с заявлением о передачи занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но им отказывали в передаче в собственность, мотивируя, что общежития не подлежат приватизации.

        Истцы ранее своим правом приватизации не воспользовалась.

        На основании изложенного истцы просят признать права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение ком.№ 1 общей площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ ......

          Ответчик федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский Государственный Аграрный Университет» о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явился о причинах своей не явки не сообщил.

          Представитель истцов по доверенности Насырова Р.Р. просила суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

          На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившегося ответчика.

           Представитель истцов Насырова Р.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

            Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив представленные доказательств, пришел к следующему выводу.

       В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требование граждан о бесплатной приватизации жилого помещения подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

               Судом установлено, что оспариваемое жилое помещение и жилое здание по ....., расположено в ..... РБ и находится на балансе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский Государственный Аграрный Университет» на праве оперативного управления и внесено в реестр федерального имущества.

               Согласно Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Пункты 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ..... «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласят, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

              В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

                 В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от ..... «О ведении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведения органов самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

                 Из материалов дела и объяснения сторон в суде следует, что истцы в оспариваемое жилое помещение в ком ....., ..... в ..... вселились в период работы матери у ответчика, спорное жилое помещение имеет статус общежития. Из представленных суду справок из Администрации сельского поселения Миловский сельсовет МР Уфимский район и штампов в паспорте следует, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, из объяснения сторон и представленных документов следует, что ранее истцы в приватизации жилья не участвовала,

              Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведений предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилья.

                 При таких обстоятельствах дела иск Хамитовой Р.А., Хамитовой Л.С., Хамитова В.С. подлежит удовлетворению.

                 Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ :

               Признать за Хамитовой Р.А., Хамитовой Л.С., Хамитовым В.С. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение ком.№ 1 общей площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ ......

                Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья:                                                            Г.Р. Насырова