Дело ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Сибаеве Р.И., с участием: заявителя ОАО «Международный аэропорт «Уфа», участвующего по доверенности Сатышевой А.Р.; судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП России по РБ Зарипова И.С.; взыскателя Мустафина Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий), суд у с т а н о в и л: заявление мотивировано тем, что ... было возбуждено исполнительное производство на основании Удостоверения Комиссии по трудовым спорам (КТС) ОАО «МАУ» ... от .... По мнению заявителя, из текста постановления следует, что подлежит выплате сумма вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров ОАО «МАУ» в размере .. рублей, в период с декабря 2009 года до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ». ... от судебного пристава-исполнителя поступило требование об исполнении требований исполнительного документа: удостоверения на сумму 222000 рублей. Считают данные постановление не законным, поскольку судебным приставом самостоятельно расширено требование Удостоверения КУТС от .... В заявлении от ... указано на незаконность выданного Удостоверения КТС от ..., которое, по мнению заявителя не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ; на незаконность возбуждения исполнительного производства. В заявлении от ... просили суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ... и все другие акт, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель заявителя дополнив заявление, в судебном заседании от первоначальных требований о признании постановление о возбуждении исполнительного производства от ... отказалась, просила суд признать недействительными постановление судебного пристава - исполнителя от ... о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящиеся в банке, направленных в ООО «ПромТрансБанк» и ОАО «Русь-Банк». По мнению заявителя судебным приставом исполнителем неправомерно и самостоятельно расширены требования Удостоверения КТС от ..., следовало бы взыскать с ОАО «МАУ» .. рублей, данная сумма была перечислена согласно требованию от .... Просит суд признать недействительными постановления от ... признать недействительными и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить на счет ОАО «МАУ» денежные средства .. рублей. Судебный пристав-исполнитель Зарипов И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, пояснил, что им в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа: Удостоверения КТС ... от ... ..., после получения ... разъяснения на решение Комиссии по трудовым спорам от ... «№10, возбуждено исполнительное производство .... Считает, что он нарушений требования закона «Об исполнительном производстве» не нарушал. Исполнительные действия им выполнены в соответствии с требованиями исполнительного документа и в установленные сроки. В настоящее время установленная сумма задолженности взыскана с должника и находится на депозите УФССП. Просит суд в удовлетворении заявления отказать. Взыскатель Мустафин Э.Г. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что решением комиссии по трудовым спорам ОАО «МАУ» ... от ..., рассмотрев его обращение об оплате вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров ОАО «МАУ», решило обязать работодателя оплатить ему вознаграждение в размере .. рублей за период с декабря 2009 года и до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ». На основании данного решения по трудовым спорам выдала удостоверение ... от ... об оплате вознаграждения .. рублей, в период с декабря 2009 года и до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ». С целью надлежащего исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, комиссия по трудовым спорам ... разъяснила решение КТС ... от ..., указав, что Ему назначено вознаграждение в размере .. рублей в месяц, что должно исполняться работодателем с декабря 2009 года до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ». Считает, разъяснение КТС от ... законным и обоснованным, а доводы заявителя о недействительности постановлений от ... об аресте, списании денежных средств должника надуманными, неподлежащими удовлетворению. Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, считает заявление ОАО «МАУ» удовлетворению не подлежит. В силу требований ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 частью первой ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления взыскателя Мустафина Э.Г. от 19 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года судебным приставом исполнителем Зариповым И.С. возбуждено исполнительное производство .... Согласно постановлению от ... В Уфимский РО УФССП поступил исполнительный документ6 удостоверение КТС ... от ..., выданного комиссией по трудовым спорам ОАО «МАУ», на основании решения комиссии по трудовым спорам ОАО «МАУ» ... от .... Предметом исполнения является: выплата вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров ОАО «МАУ» в размере .. рублей, в период с декабря 2009 года и до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ». Данное постановление получено должником ... входящий ....04. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления, статья 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно разъяснению на Решение Комиссии по трудовым спорам ... от ..., с целью надлежащего исполнения Удостоверения ... от ... об оплате вознаграждения Мустафину Э.Г., установлен способ и порядок исполнения исполнительного документа- Удостоверения КТС ... от ... « прямо следует, что начальнику юридического отдела Мустафину Э.Г. за исполнение функций Секретаря Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Уфа», с декабря 2009 года Советом директоров было назначено вознаграждение в размере ..мес., что должно исполняться Работодателем с декабря 2009 года до момента официального истечения полномочий или момента освобождения его от данной функции Советом директоров ОАО «МАУ». Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от ... ..., должнику выставлено требование об оплате взыскателя вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета Директоров ОАО «МАУ» в размере .. рублей в месяц, в период с декабря 2009 года до официального истечения полномочий или момента его пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ» (остаток долга по исполнительному документу по состоянию на ... составляет .. рублей). Указанное требование было получено должником ... ....05. В соответствии с требованиями стать 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Согласно постановлению от ... судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов должника ОАО «МАУ» в банке ООО «ПромТрансБанк» и по постановлению от ... произведен розыск счетов должника ОАО «МАУ» в банке ОАО «Русь-Банк». Из постановлений следует, что банкам поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 237000 рублей, списать арестованные денежные средства в пределах суммы долга и перечислить на депозитный счет Уфимского РО СП УФССП России по РБ. Таким образом, доводы заявителя о самовольном расширении толкования исполнительного документа: Удостоверения ... от ..., судебным приставом-исполнителем Зариповым И.С.; о недействительности постановлений от ... о розыске счетов должника об аресте и списании денежных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем с нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ...; требование судебного пристава-исполнителя от ...; постановления судебного пристава -исполнителя от ... о розыске, аресте и списании денежных средств в ООО «ПромТрансБанк» и ОАО «Русь-Банк» вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо процессуальных нарушений, влекущий незаконность действий судебного пристав-исполнителя, судом не установлено. В связи с чем, заявление ОАО «МАУ» подлежит отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ОАО «Международный аэропорт «Уфа» об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, отказать полностью Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной части решения. Судья Уфимского районного суда РБ: Г.Р.Насырова.