Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2011 г. 2-1321/2011

г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Садыкова Р.Н.

при секретаре Орловской Р.А.

с участием представителя истца Кузина А.Н.

представителя ответчика адвоката Свидченко С.В.

рассмотрев гражданское дело иску Соповой С.Н. к Самойлову С.А. о признании виновным в ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сопова С.Н. обратилась в суд с иском к Самойлову С.А. и просит признать его виновным в ДТП и взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иск она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, без гос №, под управлением Самойлова С.А и автомобиля <данные изъяты>, гос № под управлением Соповой С.Н. Постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сопова С.Н. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 12.24 ч.2 ПДД к штрафу в размере 2500 рублей. Указанное постановление решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Поскольку в отношении Самойлова С.Н. вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.7.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), истец признать ответчика виновным в ДТП и взыскать с него причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей сумма материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходы за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей величина утраты товарного стоимости, <данные изъяты> рублей услуги оценщика по определению УТС, <данные изъяты> рублей затраты за выполненную работу.

Кроме того, ставится вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей затрат за услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Кузин А.И. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что считает виновным в ДТП Самойлова С.А, так как последний управлял мотоциклом без прав управления, шлема, мотоцикл был без регистрационного знака. Сопова С.Н. не имела реальной возможности избежать столкновения, вред причинен по вине ответчика.

Ответчик Самойлов С.А. в судебном заседании иск не признал, не отрицая факт управления мотоциклом с вышеуказанными нарушениями ПДД, утверждал, что следовал со скоростью 30-40 км/ч по ул. Школьная во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, последний резко начал разворот влево, выехал на встречную полосу. Он не сумел избежать столкновения, произошел удар в правую переднюю часть автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не отрицаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема указанного происшествия.

В судебном заседании был допрошен свидетель Хусаинов Р.Х., он пояснил, что схема была составлена в полном соответствии с установленными обстоятельствами, подписана в присутствии понятых и участников ДТП.

Согласно схемы ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 6 метров, автомобиль <данные изъяты> расположен на встречной полосе движения, задняя часть автомобиля от правого края обочины расположен на расстоянии 3, 6 метров, передняя на расстоянии 5,7 метров. Место столкновения на расстоянии 4, 7 метров от правой обочины. Из приведенного следует, что автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения, выполняя разворот.

Сама Сопова поясняла, что она следуя по <адрес> решила развернуться в обратную сторону, начала маневр и в это время произошел удар в правую переднюю часть автомобиля.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, Сопова С.Н., не убедившись в безопасности маневра начала разворот, создала опасность для движения и, по этой причине произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Отсутствие у Самойлова С.А. шлема, прав управления транспортным средством, регистрационного знака мотоцикла, не являются непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд не может согласится с доводами иска о признании Самойлова С.А. виновным в данном происшествии, поэтому в исковых требованиях о возмещении вреда следует отказать.

Ссылка представителя истца на имеющееся суждение при вынесении решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение произошло, когда Сопова С.Н закончила маневр разворота, поэтому вины последней в ДТП не имеется, судом проверена.

В данном решении ставился вопрос о надлежащей проверке указанного обстоятельства при новом рассмотрении дела административным органом.

Постановлением начальника ГИБДД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сопова С.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД. Постановление не обжаловано, никем не отменено. Вопрос обжалования этого постановления сторонами не ставился и в судебном заседании по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В иске Соповой С.Н. к Самойлову С.А. о признании виновным в ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок.

Председательствующий Садыков Р.Н.