Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.,

с участием представителя ответчика Хасанова Э.Р., представителей СНТ "Весна" и СНТ "Эталон" Алимовой Р.Г. и Алимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" к муниципальному унитарному предприятию "АЗиА" о признании недействительным плана земельного участка, координат и границ земельного участка;

СНТ «Рябинушка» обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "АЗиА" о признании недействительным плана земельного участка, координат и границ земельного участка, указывая на то, что председателю СНТ «Рябинушка» ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного юрисконсульта Администрации МР Уфимский район Рогожниковым В.А. была вручена копия плана земельного участка, по которому на территории земельного участка СНТ «Рябинушка», находящегося в собственности сада, указано наличие нового земельного участка СНТ «Рябинушка» и СП Авдонский сельсовет, с предназначением для проезда в СНТ «Рябинушка», СНТ «Весна», СНТ «Эталон».

Данный план земельного участка, часть координат, указанных в нем, границы земельного участка истец считает недействительными по следующим основаниям:

Оспариваемый план земельного участка составлен как план земельного участка СНТ «Рябинушка» и СП Авдонский сельсовет. Между тем земельный участок, о наличии которого содержаться сведения в оспариваемом плане, находится внутри границ земельной участка СНТ «Рябинушка». Право собственности СНТ «Рябинушка» на земельный участок зарегистрировано. Таким образом, не соответствует действительности указание СП Авдонский сельсовет в качестве правообладателя земельного участка указанного в оспариваемом плане земельного участка.

Оспариваемый план земельного участка указывает наличие земельного участка, занятой автодорогой для проезда в СНТ «Рябинушка», СНТ «Весна», СНТ «Эталон». Данное обстоятельство не соответствует действительности. Земельный участок СНТ «Рябинушка» является землей, относящейся к имуществу общего пользования сада. Именно с таким разрешенным использованием земельный участок сада предоставлен в собственность, зарегистрировано право на участок. Таким образом, не соответствует действительности указанием на наличие другого земельного участка на территории земли коллективного сада с иным разрешенным использованием, чем указано в правоустанавливающих документах на земельный участок коллективного сада.

При составлении оспариваемого плана земельного участка допущены нарушения в части определения координат. А именно координаты между точками 16, 17, 18, 19, 10, 11, 12. 2 и 3 определены без съемки на местности (собственнику не было вручено уведомление о дате, времени и месте съемки) и не по границам, существующим на местности. Указание координат «на глазок» является существенным нарушением для указания границ земельного участка.

По координатам указанным точками 16. 17, 18. 19. 10. 11. 12. 2 и 3 в оспариваемом плане образованы границы, которых ранее не существовало. Однако в соответствии с законодательством, действовавшим на дату составления оспариваемого плана, образование новых границ земельного участка, то есть, но сути, образование нового земельного участка может производится только в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает образование нового земельного участка Планом земельного участка. Таким образом, оспариваемый план не является установленным документом для образования нового земельного участка, тем более для образования участка из земельного участка находящеюся в собственности и без согласования с собственником.

Образование оспариваемым планом земельного участка нового участка на территории земельного участка, имеющего собственника является нарушением норм статьи 11.2 Земельного кодекса РФ в части получения согласия собственника. Кроме этого, согласно статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования коллективного сада - это имущество предназначенное для удовлетворения потребностей членов коллективного сада. Земельный участок, из которого образован земельный участок СНТ «Рябинушка» и СП Авдонский сельсовет, относится к имуществу общего пользования коллективного сада, что указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Таким образом, требуется еще и согласие членов коллективного сада, выраженное решением общего собрания садоводов.

При образовании новых границ земельного участка нормами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривается указание смежных землепользователей, уведомление их о дате, времени и месте проведения съемок. Оспариваемый план земельного участка не содержит данные сведения, что является также нарушением норм указанного ФЗ.

Истец просит:

признать недействительным «План земельного участка СНТ «Рябинушка». СП Авдонский сельсовет, занятая автодорогой для проезда в СНТ «Рябинушка». СИТ «Веена». СНТ «Эталон», составленный ДД.ММ.ГГГГ МУП «АЗиА» Уфимского района;

признать недействительными в «Плане земельного участка СНТ «Рябинушка», СП Авдонский сельсовет, занятая автодорогой для проезда в СНТ «Рябинушка», СНТ «Весна». СНТ «Эталон», составленный ДД.ММ.ГГГГ МУП «АЗИЛ» Уфимского района, границы между точками 16, 17, 18, 19, 10, 11, 12, 2 и 3, а также координаты в этом плане, указанные точками 16, 17. 18, 19, 10, 11, 12, 2 и 3.

Представители истца, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что права истцов данным акт никак не нарушены.

Представители третьих лиц СНТ "Весна" и СНТ "Эталон" в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что данный план был составлен по указанию Арбитражного суда в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Представитель администрации муниципального района Уфимский район, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, какие права нарушает план земельного участка СНТ "Рябинушка", изготовленный МУП АЗиА".

Как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, оспариваемый план был составлен в связи рассмотрением дела Арбитражном суде РБ.

Как указано в исковом заявлении, оспариваемый план не является документом для образования нового земельного участка, тем более для образования участка из земельного участка, находящегося в собственности.

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Отображенная в плане схема земельного участка на кадастровый учет не поставлена, то есть участок не сформирован в установленном порядке.

Изготовленный инженером МУП "АЗиА" план земельного участка площадью 2381 кв. метров не влечет никаких правовых последствий для истца, не является основанием для регистрации или прекращения права на земельный участок истца, права на который зарегистрированы Едином государственном реестре права.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" к муниципальному унитарному предприятию "АЗиА" о признании недействительным плана земельного участка, координат и границ земельного участка полностью отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.