О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мирошник Ю.В. об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, УСТАНОВИЛ: Мирошник Ю.В. обратилась в суд с указанным заявлением по следующим основаниям. Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Семенова Д.М., осужденного по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы, в пользу в Мирошник А.Ю. <данные изъяты> рублей. Семенов Д.М. решение суда не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 208 ГПК РФ заявитель просил взыскать индексацию <данные изъяты> рублей и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель заявителя, уточнил требования и пояснил, что им подано заявление об индексации, просит проиндексировать и взыскать на основании ст.208 ГПК РФ <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать <данные изъяты> рубля за справку, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представитель пояснил, что по ст. 395 ГК РФ проценты не просит, в суд подавалось заявление, а не иск. Семенов Д.М. не признал требование заявителя, пояснил, что он частично погашает задолженность. Вносит, по возможности, платежи в сумме 500 рублей. Отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время не работает, по этой причине, не смог погасить задолженность. В суд с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда не обращался. Заинтересованное лицо Покашникова Л.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Семенова Д.М. в пользу Мирошник А.Ю. <данные изъяты> рублей. Определением Уфимского районного суда РБ, по заявлению Мирошник Ю.В. была произведена замена взыскателя на Мирошник Ю.В. При рассмотрении данного вопроса Покашникова Л.В., в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, также просила заменить взыскателя на Мирошник Ю.В. Указанное определение суда вступило в законную силу и на основании чего был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем указана Мирошник Ю.В.. Как пояснил Семенов Д.М. он данное определение не обжаловал. Согласно справке УФССП России по РБ Уфимского районного отдела судебных приставов, по исполнительному производству о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с должника Семенова Д.М. в пользу Мирошник Ю.В. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Уровень инфляции за указанный период подтверждается справками Территориального органа статистики. Поскольку индексация взысканных денежных сумм является Кроме того в судебном заседании было установлено, что должник в суд с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда не обращался. Расчет индексации, составленный заявителем, судом проверен, является достоверным, обоснованным и принимается в качестве допустимого доказательства. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Расчет индексации должником не составлен, расчет взыскателя им не оспаривается, его довод о том, что им была погашена большая сумма, доказательствами не подтвержден. Справка об освобождении представлена в виде незаверенной копии и принята во внимание быть не может. На основании ст. 384 ГК РФ не может быть принят во внимание довод должника о том, что индексации подлежит период с момента замены взыскателя. По мнению суда, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный лист в пользу взыскателя Мирошник А.Ю. был предъявлен в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и находился на исполнении до замены взыскателя, то есть был перерыв срока (ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а права первоначального взыскателя перешли к новому в том же объеме и на тех же условиях (ст. 384 ГК РФ). Из расчета индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) по справке «Башкортостанстат» об индексе потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по Республике Башкортостан сумма индексации составила <данные изъяты>. Ответчиком Семеновым Д.М. какие либо документы, опровергающие сумму остатка долга, суду представлены не были. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля за справку. Расходы по оплате госпошлины в данном случае на ответчика возложены быть не могут, поскольку уплата госпошлины в данном случае не предусмотрена. Мирошник Ю.В. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 98, 208, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с Семенова Д.М. в пользу Мирошник Ю.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> индексацию присужденной суммы приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Семенова Д.М. в пользу Мирошник Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан. Судья А.В. Кузнецов
процессуальным механизмом, позволяющим кредитору компенсировать убытки, причиненные ему обесцениванием денег, возникшим по причине длительного неисполнения должником решения, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.