г. Уфа 15 июля 2011 года Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично); при секретаре Алгушаевой А.Я.; с участием истцы Ивановой М.М., ее представителя Яппаровой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.М. к Клецовой М.В. и Шангуровой Э.В. о выплате компенсации и исключении из числа сособственников, Истица Иванова М.М. обратилась в суд с иском к Клецовой М.В. и Шангуровой Э.В. о выплате компенсации и исключении из числа сособственников. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в доме по адресу: <адрес>. Дом был построен совместно с супругом Шангуровым В.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году Шангуров В.Ф. умер. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (изменено в части кассационном определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом наследственной доли за истицей было признано право собственности в размере 68/100 доли в жилом доме (<данные изъяты>), в размере 68/100 доли на баню с предбанником (<данные изъяты>), в размере 1/3 доли на сарай с навесом и туалетом (<данные изъяты>). За ответчиками Клецовой М.В. и Шангуровой Э.В. за каждой признано право собственности по 16/100 доли в жилом доме, по 16/100 доли на баню с предбанником, по 1/3 доли на сарай с навесом и туалетом. До настоящего времени ответчицы препятствуют проживанию истицы в указанном доме. Доли Клецовой М.В. и Шангуровой Э.В. незначительные, поэтому невозможно реально произвести выдел их доли. Истица неоднократно предлагала ответчицам выплатить компенсацию за их доли, однако Клецова М.В. и Шангурова Э.В. отказывались, мотивируя тем, что Иванова М.М. должна освободить их дом. Истица Иванова М.М. просит суд взыскать с нее денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу Клецовой М.В. за ее долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с нее денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шангуровой Э.В. за ее долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; исключить Клеуову М.В., Шангурову Э.В. из числа сособственников на жилой дом (<данные изъяты>), баню с предбанником (<данные изъяты>), сараи с навесом и туалетом (<данные изъяты>) В судебном заседании истица Иванова М.М. и ее представитель иск полностью поддержали, просили его удовлетворить, пояснили суду, что ответчики в доме не проживают, только устраивают скандалы, когда появляются в доме, интереса к данному имуществу у них не нет, их доли незначительны. Ответчики Клецова М.В. и Шангурова Э.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в резолютивную часть решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей на дом (<данные изъяты>), за Ивановой М.М. признано право собственности на 68/100 доли, за Клецовой М.В. и Шангуровой Э.В. по 16/100 доли за каждой. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Часть 4 вышеназванной статьи допускает выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вместе с тем согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как видно из технического паспорта общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. метров. Кроме того, на приусадебном земельном участке имеются хозяйственные постройки (<данные изъяты>). Ответчикам на двоих принадлежит 32/100 доли в праве собственности, что нельзя признать незначительной долей в праве собственности на спорное домовладение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении. Истцом не представлено доказательств того, что выдел доли ответчиков не возможен. Не представлено суду также доказательств, что действительная стоимость доли ответчиков составляет по <данные изъяты>. Как следует содержания искового заявлении и технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости долей был сделан исходя из инвентаризационной стоимости домовладения, а не рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Из постановлений об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Клецова М.В. приезжает в дом и не утратила интереса в использовании наследственного имущества. При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Ивановой М.М. к Клецовой М.В. и Шангуровой Э.В. о выплате компенсации и исключении из числа сособственников полностью отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Кудряшов В.К.