Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

с участием истца Тюртюковой Д.И., адвоката Ключникова Д.П., ответчиков Тюртюковой Е.А., Тюрюкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюртюковой Д.И., Тюртюкова А.О. к Тюртюковой Е.А., Тюртюкову И.С. об изменении долей в разделе совместно нажитого имущества;

Истцы Тюртюкова Д.И. и Тюртюков А.О. обратились в суд с иском к Тюртюковой Е.А., Тюртюкову И.С. об изменении долей в разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что в 1999 году Министерство обороны Российской Федерации выделило трехкомнатную квартиру с правом на жилую площадь в <адрес> Тюртюкову И.С. <данные изъяты>., Тюртюковой Е.А. <данные изъяты>., Тюртюкову А.О. <данные изъяты>., Тюртюковой Д.И. <данные изъяты>

Согласно Федеральному закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. в статье 2 говорится о праве граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Право на приватизацию было не использовано у всех членов семьи.

Истцы были несовершеннолетними. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

Их семья с ДД.ММ.ГГГГ года имела дом в <адрес>. Родители должны были оформить договор дарения определенной доли в этом доме, представить свидетельство о государственной регистрации доли в праве собственности дома находящегося по адресу: <адрес>, после чего должны были взять разрешение и согласие органов опеки и попечительства в <адрес>, но родители - разрешение органов опеки и попечительства не получили и не предоставили, и решили выписать их «технически», чтобы не было проблем с продажей квартиры, расположенной в <адрес>.

Чтобы снять их с регистрационного учета в <адрес>, их родители написали заявление на имя главы администрации <адрес> Васковского В.М о выделении доли в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Они действительно их прописали в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, но определенную долю права собственности в этом доме родители не предоставили.

В <адрес>, истцы были прописаны до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства родителей.

В ДД.ММ.ГГГГ году Тюртюков Е.А и Тюртюков И.С. купили трехкомнатную квартиру в <адрес>, но и там ранее обещанную долю истцам не дали. ДД.ММ.ГГГГ родители развелись.

При разводе между ними было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отец забирает приватизированную на себя трехкомнатную квартиру <адрес> и в счет доли дома в <адрес>, получил от Тюртюковой Е.А двести тысяч рублей, а также взял с Тюртюковой Е.А отказ от алиментов. Матери остается: трехкомнатная квартира в <адрес>, дом в РБ, <адрес>.

Родители всегда говорили об их долях, обещали доли дома в <адрес> <адрес>, ввиду отказа от приватизации квартиры <адрес>. В момент отказа от приватизации истцы не понимали от чего отказываются, отказались по приказу родителей. Последствия отказа от приватизации им никто не разъяснил.

В 2007 году отец продал трехкомнатную квартиру в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, когда Тюртюкова Д.И была несовершеннолетней, а Тюртюков А.О. совершеннолетним, отец подал иск в Уфимский районный суд к Тюртюковой Е.А о разделе совместно нажитого имуществ, ДД.ММ.ГГГГ Тюртюкова Д.И стала совершеннолетней.

Суд, не учитывая их, поделил все имущество между родителями по 1\2 доли совместно нажитого имущества. Тюртюков И.С. во время судебного заседания обманным путем убедил суд в том, что квартира в <адрес> была подарена ему государством и разделу не подлежала, т.к. он один приватизировал ее в браке, и она является его собственностью.

Таким образом, если при приватизации из состава собственников их родители умышленно выписали из квартиры в <адрес>, без права доли приватизации, без разрешения и согласия органов опеки и попечительства и не дали другой доли, то такая приватизация не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и ничтожна, согласно ст. 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного Фонда в Российской Федерации»», указал на то, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими лицами занимаемого жилого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в таком случае предоставленная этим лицам возможность бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В данный момент родители продали квартиру, расположенную в РБ, <адрес>.

В скором будущем собираются продать дом в РБ, <адрес> отец убеждает мать выписать их из дома на улицу.

Истцы Тюртюкова Д.И. и Тюртюков А.О. просят признать право собственности на 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на каждого, а также право собственности на 1\4 доли земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, на каждого.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков.

В судебном заседании истец Тюртюкова Д.А. и представитель Тюртюкова А.О. адвокат Ключников Д.П. иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тюртюков А.О., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного истца.

Ответчик Тюртюкова Е.А. иск полностью признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Тюртюков И.С. в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов и решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Тюртюковой Е.А. и Тюртюкова И.С. были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности Тюртюкова И.С. и Тюртюковой Е.А. по 1/2 доли каждому на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>.

Из объяснения сторон и представленных документов видно, что Тюртюков И.С. на основании договора на передачу и продажу квартиры собственность от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, право собственности ответчиков на спорное имущество возникло до совершения приватизации жилого помещения в <адрес>.

Частью 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Основания возникновения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ.

Ссылки истцов на то, что приватизация жилого помещения в <адрес>, произведенная без разрешения и согласия органов опеки и попечительства, ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ, не является основанием для возникновения права долевой собственности на принадлежащее ответчикам имущество.

Истцы требований о признании недействительной приватизации квартиры по адресу: <адрес>., в ходе рассмотрения настоящего дела не ставили.

Доводы истцов, что были нарушены их права на участие в приватизации, не служит поводом для признания права собственности на имущество родителей истцов, возникшего у ответчиков раньше приватизации квартиры.

Утверждения о том, что родители обещали им доли в доме <адрес>, не является основанием удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено допустимых доказательств того, что это обещание было оформлено в виде сделке в соответствующей форме согласно ст. 161 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Однако дано разъяснение Пленума Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям не относится, поскольку в данном случае спор касается имущества ответчиков, принадлежащего им на праве частной собственности.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Тюртюковой Д.И., Тюртюкова А.О. к Тюртюковой Е.А., Тюртюкову И.С. о признании права собственности каждого на 1\4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, и взыскании расходов по государственной пошлине оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.