Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к Андрееву С.Г. об обязании забрать автомобиль и взыскании убытков,

Истец ООО «Альфа-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву С.Г. об обязании забрать автомобиль и взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что ответчик Андреев С.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Альфа-Сервис» и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: <данные изъяты>. В обоснование своего иска Андреев С.Г. указал на то, что в принадлежащем ему автомобиле им неоднократно выявлялись различные неполадки, в связи с чем его автомобиль подвергался ремонту в ООО «Альфа-Сервис».

В целях проведения проверок и исследований указанный автомобиль был передан ООО «Альфа-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных проверок, исследований, а также автотехнической экспертизы установлено, что в автомобиле имеется неисправность передней подвески, которая является устранимой и не отвечает критериям существенности недостатка.

Решение Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Андреева С.Г. к ООО «Альфа-Сервис» отказано.

Андреев С.Г. обратился с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Андреев С.Г. уведомлен о необходимости забрать автомобиль со стоянки ООО «Альфа-Сервис» в виду того, что все исследования по данному автомобилю были проведены.

На данный момент Андреев С.Г. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: <данные изъяты> из автостоянки ООО «Альфа-Сервис» не забрал.

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Андрееву С.Г., находится на автостоянке ООО «Альфа-Сервис», и Андреев С.Г. будучи уведомленным надлежащим образом не принимает попыток для того, чтобы забрать указанный автомобиль.

Истец ООО «Альфа-Сервис» в соответствии со ст. 484 ГК РФ просил суд обязать Андреева С.Г. забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: <данные изъяты> из автостоянки ООО «Альфа-Сервис», находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая на то, что несет затраты по содержанию территории, в стоимость которых входит плата предоставленных услуг по обслуживанию видеокамер, плата услуг охранных организаций, круглосуточного освещения стоянки, водоснабжению и водоотведению, вывоза снега и мусора.

Стоимость затрат на содержание территории ООО "Альфа - Сервис", на которой находится автомобиль ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец также просил взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в связи с нарушением права пользования территорией, которую занимает автомобиль <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Андреева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, и компенсации морального вреда было отказано. Из содержании указанного решения следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Г. приобрел у ООО "Альфа-Сервис" автомобиль <данные изъяты> №. По акту от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль был передан Андрееву С.Г. То есть обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи были исполнены.

Истец на основании ст. 484 ГК РФ просит обязать ответчика забрать автомобиль со стоянки ООО "Альфа-Сервис".

В соответствии с ч. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Однако из содержания искового заявления следует, автомобиль был передан ООО "Альфа Сервис" ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверок и исследований.

В настоящем случае спорные отношения вытекают не из договора купли-продажи автомобиля, а отношений, связанных с проверкой качества и ремонтом автомобиля.

Поэтому положения ст. 484 ГК РФ, в том числе, по аналогии закона, в этой ситуации не применимы.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей также должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также право требования возмещения убытков.

Истец, предъявляя требование о взыскании в ответчика убытков в связи с нарушением права пользования территорией, которую занимает автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, не представил доказательств причинения вреда и размера убытков.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию территории, не является основанием для удовлетворения иска на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истца вытекают из договорных обязательств с обслуживающими организациями, и их размер не связан с нахождением на территории истца автомобиля ответчика.

Утверждения о том, что истец лишен возможности использовать указанную территорию по своему усмотрению в целях осуществления своей деятельности, не служат поводом для удовлетворения иска о возмещении убытков, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что нахождение автомобиля ответчика на территории истца влечет для него какие-либо убытки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к Андрееву С.Г. об обязании забрать автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.