Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

с участием истца Давлятова И.Ф., представителя ответчика Бахитовой Р.Р., помощника прокурора Баева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятова И.Ф. к государственному унитарному предприятию «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему заключенным на неопреденный срок, внесении записей в трудовую книжку, признании незаконным отстранения от работы, оплате вынужденного прогула,

Истец Давлятов И.Ф. обратился в суд с иском к ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему заключенным на неопределенный срок, внесении записей в трудовую книжку, признании незаконным отстранения от работы, оплате вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что Давлятов И.Ф. работал в ГУП «Управлением строительства Юмагузинского водохранилища РБ» с ДД.ММ.ГГГГ охранником 4 разряда.

О расторжении трудового договора истец не знал и с записью в трудовой книжке своевременно ознакомлен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал там же в той же должности, трудовой договор при этом с ним заключен не был.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ уже по договору подряда. Экземпляра договора подряда истец не имеет, и не подписывал его.

ДД.ММ.ГГГГ истец должен был быть на дежурстве, но в связи с судебным заседанием в Верховном суде РБ, он заранее договорился со сменщиком о подмене. Сменщик отработал за Давлятова И.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на дежурство за сменщика и был уволен по устному распоряжению начальника участка Миниахметова И.М. в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально просил считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ действительным, заключенным на неопределенный срок, внести необходимые записи в трудовую книжку; отменить как незаконное отстранение от работы (увольнение) по устному распоряжению начальника Миниахметова И.М., оплатить дни вынужденного прогула в размере среднемесячного размера зарплаты по дату исполнения решения суда, судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

обязать ответчика ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ заключить с Давлятовым И.Ф. трудовой договор на неопределенный срок с началом действия ДД.ММ.ГГГГ;

признать увольнение Давлятова И.Ф. незаконным;

восстановить Давлятова И.Ф. на работе в той же должности;

признать прогул Давлятова И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужденным;

обязать ответчика оплатить вынужденный прогул в среднемесячном размере с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

судебные издержки отнести на счет ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, договор подряда он не подписывал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком было заключен договор подряда, по его письменному заявлению. Трудовой договор с ним был расторгнут ранее.

В письменном отзыве ответчика указано, что взаимоотношения, возникшие по договору подряда, регулируются гражданским законодательством. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве отмечено, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, в своем заключении считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят охранником 4 разряда в ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода из отпуска основного работника.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что истец переводится на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудового договор о том, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с Давлятовым И.Ф. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора.

Из объяснения истца (и не отрицается ответчиком) следует, что после расторжения трудового договора работодателем ему было дано указание о продолжении работы в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ, и он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 12) сказано, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Статьей 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения срочного трудового договора, не было установлено.

Поскольку истец был допущен с разрешения работодателя к выполнению работы и постоянно работал в прежней должности, то ответчик в силу вышеназванных правовых норм обязан заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что с истцом был заключен договор подряда, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как видно из представленных документов, истец по указанию работодателя написал заявление о приеме его на работу по договору подряда охранником с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что истец фактически приступил к работе, договор подряда с ним был заключен в надлежащей форме.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявление истца о приеме на работу по договору подряда по смыслу ст. 435 ГК РФ нельзя считать офертой, потому как в нем не содержатся существенные условия договора. А представленный работодателем проект договора подряда истцом не подписан.

Доказательств того, проект договора подряда истцу был предъявлен для подписания, суду не представлено.

Кроме того, как видно из содержания проекта договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, он должен быть заключен путем подписания сторонами одного документа. Однако подпись Давлятова И.Ф. в нем отсутствует.

Акты выполненных работ, подписанные Давлятовым И.Ф., в данном случае не являются подтверждением факта заключения с ним договора подряда, поскольку как следует из объяснения истца, заработную плату ему не выплачивали без подписи в акте выполненных работ.

Прекращение трудового договора возможно по основаниям, указанным в ст. 77 ТК РФ.

По инициативе работодателя прекращения трудового договора производится в случаях указанных в ст. 81 ТК РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Ответчиком, доказательств надлежащего оформления прекращения трудовых отношений с Давлятовым И.Ф. не представлено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ объяснение у истца не было затребовано.

В служебной записке начальника участка № Миниахметова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано Давлятов И.Ф. в нарушение условий договора подряда ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению работ согласно договора, считает целесообразным договор подряда расторгнуть.

Однако между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые отношения.

Поэтому прекращение трудовых отношений с ответчиком должно было быть произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Кроме того как следует из объяснения истца он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в Верховном суде РБ и договорился со сменщиком о том, что они заменят друг друга.

Ответчиком доказательств того, что истец нарушил установленных порядок исполнения должностных обязанностей, суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, отклоняются, поскольку исковое заявление в суд истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, до истечения месячного срока со дня прекращения с ним трудовых отношений, поскольку трудовые отношения с ним фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств правомерного прекращения с истцом трудовых отношений, истец должен быть восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец в исковом заявлении не ставит вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а просит обязать ответчика оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым обязать ответчика оплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей., от уплаты которой истец освобожден

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Обязать государственное унитарное предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан заключить с Давлятовым И.Ф. трудовой договор на неопределенный срок с началом действия ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение Давлятова И.Ф. незаконным.

Восстановить Давлятова И.Ф. на работе в государственном унитарном предприятии «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан в должности охранника четвертого разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

обязать государственное унитарное предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан оплатить Давлятову И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Давлятова И.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.