РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., с участием помощника прокурора Баева А.З., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабиной Н.И. к ООО ПТУС «Башнефть» об отмене уведомления о предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Калабина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО ПТУС «Башнефть» по следующим основаниям. Истец работала у ответчика электромехаником. В нарушение ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы из Нефтекамского цеха связи ООО «ПТУС Башнефть» с должности электромеханика Нефтекамского участка по статье 81 п. 2 «сокращение штатов». Истец считает увольнение незаконным, так как работодатель нарушил установленный ТК РФ порядок увольнения по сокращению штатов, «Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов» составлено с нарушением закона, также нарушено ее преимущественное право оставления на работе и не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и рабочие места соответствующие ее профессиональному образованию. По мнению истца у работодателя до сокращения были вакантные места инженеров и свободных рабочих мест (электромонтёров) в Нефтекамском цехе связи. Работники цеха связи об этом знать не могли, так как штатное расписание - это коммерческая тайна предприятия. ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ № «О сокращении...», согласно которого из штатного расписания Нефтекамского цеха связи, полностью сокращаются (исключаются) должности электромехаников и техников связи. А это в общей сложности четырнадцать человек. Так как работники Нефтекамского цеха связи о наличие вакантных свободных должностей и свободных рабочих мест знать не могли, значит перевод семи человек из сокращаемых должностей кого в инженеры, а кого и в электромонтёры инициатива работодателя. Истцу работодатель вручил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В нём чёрным по белому указывает, что ей будут предоставлены только гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК и ст. 180 ТК. Истец считает преднамеренный пропуск ст. 179 ТК, заложенной законодателем в главу 27 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам. ..» при сокращении штатов, в данном «Уведомлении» грубейшим нарушением ТК РФ, которое может служить безусловным основанием отмены данного уведомления. По мнению истца она имеет следующие преимущественные права на оставлении на работе прописанные ст. 179 ТК, которые даже не рассматривались и не оформлялись надлежащим образом: высшее профессиональное профильное образование, а значит более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества; стаж работы 28 лет; два иждивенца (учащиеся дети, один несовершеннолетний). Так же истец обращает внимание, что и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора» не соответствует законодательству. В основании приказа указано «Уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ», а ее последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просила отменить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а тиакже судебные расходы. В судебном заседании истец Калабина Н.И. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что профсоюзной организации на предприятии нет. Представитель истца Калабин В.П. в судебном заседании иск поддержал полностью, указав, что в уведомлении о предстоящем сокращении не указана ст. 179 ТК РФ, приказ издан более чем через два месяца после вручения уведомления, уведомление об отсутствие вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату увольнения, в приказе указан неверный номер трудового договора и дата его заключения, нарушен срок извещения о предстоящем сокращении службы занятости, кроме того вызывает сомнение сам факт сокращения штата и не соблюдено право истца на преимущественное оставление на работе. В судебном заседании представители ответчика Гульбинас С.С. и Коробова В.Б. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях и пояснили, что увольнение было произведено на законных основаниях и в точном соответствие с ТК РФ. Поскольку вакантных должностей соответствующих квалификации истца и нижестоящие должности на предприятии в данной местности не имелось, то вопрос о преимущественном оставлении на работе не рассматривался. Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Согласно записям в трудовой книжке Калабина Н.И. принята в ООО «ПТУС «Башнефть» в Нефтекамский цех связи в качестве техника, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Калабина Н.И. переведена на должность электромеханика Нефтекамского цеха связи Нефтекамского участка связи. Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в связи с окончанием проведения работ по модернизации оборудования систем связи и передаче данных, внедрением автоматизированной системы контроля и мониторинга за работой телекоммуникационного оборудования из единого центра, расположенного в г. Уфе, отказом от работы в круглосуточном режиме в подразделениях, территориально удаленных от Уфы - Нефтекамском, Хазинском, Янаульском участках связи Нефтекамского цеха связи, Дюртюлинском, Уфимском Белебеевском, Ишимбайском участках, Октябрьском участке связи, в том числе на его Серафимовском узле связи, с целью оптимизации производственного процесса в ООО «ПТУС «Башнефть» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращение численности штата. В том числе, под сокращение в Департаменте эксплуатации систем и средств связи попали должности электромеханика и старшего электромеханика, группы со сменным графиком работы, в которые входят техники, а так же иные должности, чьи функции стали автоматизированны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПТУС «Башнефть» должность электромеханика, занимаемая Калабиной Н.И., сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем сокращении работников, Калабина Н.И. была уведомлена не менее чем за 2 (два) месяца до даты сокращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности отсутствовали, о чем Калабиной Н.И. под роспись были вручены соответствующие уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Калабиной Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В этот же день Калабиной Н.И. была выданатрудовая книжка, о чем имеется подпись работника в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, и произведен полный расчет, что не оспаривается истцом. Кроме того, во исполнение ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 32 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем было направлено уведомление в орган службы занятости населения (ГУ Центр занятости населения <адрес>) о принятом решении о сокращении штата в Нефтекамском участке связи Нефтекамского цеха связи Департамента эксплуатации систем и средств связи. Поскольку первичная профсоюзная организация в ООО «ПТУС «Башнефть» отсутствует, обязанность его письменного уведомления при принятии решения о сокращении численности ли штата работников организации, в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ отсутствует. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора может быть проведено по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя,. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что под термином «другая местность» понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего вселенного пункта. На момент принятия решения о сокращении и до увольнения Калабиной Н.И. вакансии в пределах <адрес> отсутствовали, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Отсутвие вакансий кроме того подтверждается штатным расписанием и изменением к нему. Обязанность предлагать вакансии в других местностях коллективным договором ООО «ПТУС «Башнефть», трудовым договором, иными оглашениями не предусмотрена. Довод Истца о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ, а именно несоблюдение преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников являются необоснованными по следующим снованиям. Поскольку численность, структура и штат организации определяются работодателем самостоятельно, вопросы увеличения или сокращения численности работников или штата являются прерогативой работодателя и относятся к производственной деятельности организации. В данном случае, в связи внедрением биллинговой системы учета тарификации звонков и организацией в <адрес> единого CALL-центра, работающего в круглосуточном режиме, в результате проведения мероприятий по оптимизации производственной деятельности были сокращены не отдельные специалисты, а полностью должности электромехаников Нефтекамского участка Нефтекамского цеха связи. Поскольку на момент увольнения Истца были сокращены все должности электромехаников и техников, то предоставить преимущественное право на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ Калабиной Н.И. можно было бы лишь при наличии единиц указанных должностей вштатном расписании, а поскольку все имеющиеся должности электромехаников были сокращены, преимущественное право на оставление на работе истца в данной должности перед кем-либо другим не применимо. Какие-либо другие вакансии в Нефтекамском участке Нефтекамского цеха связи отсутствовали, в связи с чем довод истца о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ необоснованны. Факт произведенного сокращения и отсутствия вакансий подтверждается штатным расписанием и изменением к нему, приказами №/ТЗ-н от ДД.ММ.ГГГГ, № /ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением центра занятости населения <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того фактическое сокращение штата подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу за 2011 год. Довод истца о том, что у ответчика до издания приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности, правового значения для дела не имеет. Довод представителя истца о том, что приказ издан более чем через два месяца после вручения уведомления, во внимание быть принят не может, поскольку ТК предусмотрена обязанность уведомит работника в срок не менее двух месяцев. Номер и дата трудового договора указана в приказе об увольнение в соответствие с записью в трудовой книжке и нарушений прав истца в этой связи не допущено. Указание в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № признается заключенным на неопределенный срок, правового значения для дела не имеет, поскольку она была уволена именно как постоянный работник. Нарушение срока извещения службы занятости о предстоящем сокращении штата не влияет на законность увольнения истца. Полномочия директора ООО ПТУС «Башнефть» по изданию приказа о сокращении штата у суда сомнений не вызывает. Требование истца об отмене уведомления о предстоящем сокращении удовлетворено быть не может, поскольку не основано на законе и суд не наделен полномочиями по отмене уведомлений. Кроме того, отсутствие в уведомлении ссылки на ст. 179 ТК РФ не повлекло нарушений прав истца. Таким образом, суд находит, что увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Калабиной Н.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул следует отказать. Поскольку нарушение трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, то следует отказать в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований также следует отказать Калабиной Н.И. во взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Калабиной Н.И. к ООО ПТУС «Башнефть» об отмене уведомления о предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья А.В. Кузнецов