Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.;

с участием истцов Ахмадиева Т.Н., Ахмадиевой Н.Ф., представителя ответчика СНТ "Уршак" Пономарева Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева Т.Н., Ахмадиевой Н.Ф. к СНТ "Уршак", Семавиной Н.А. о возврате неосновательного обогащения;

Истцы Ахмадиев Т.Н., Ахмадиева Н.Ф. обратились в суд с иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Уршак» о возврате неосновательного обогащения.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Семавина Н.А.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам № и № СНТ "Уршак" приняло у Ахмадиева Т.Н. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей якобы за садовые участки № В тот же день по приходным кассовым ордерам № СНТ "Уршак" приняло у Ахмадиевой Н.Ф. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей якобы за садовые участки №

Это подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и членскими книжками.

Затем в СНТ "Уршак" сменилось руководство. Истцам не передали садовые земельные участки. Деньги тоже не вернули.

Фактически СНТ "Уршак" ввело истцов в заблуждение, взяло деньги за земельные участки и, однако не передало взамен эти участки, поскольку оно не вправе распоряжаться этими участками.

Таким образом, СНТ "Уршак" незаконно, без каких либо оснований получило от истцов деньги, оно обязано возвратить истцам неосновательно приобретённые деньги.

Поскольку ответчик взял деньги взамен якобы на право получения земельных участков, к данному иску применим закон "О защите права потребителей".

Истцы просят:

взыскать в пользу Ахмадиева Т.Н. <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу Ахмадиевой Н.Ф. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ахмадиев Т.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил суду, что они уплатили членские и благотворительные взносы за садовые участки в СНТ «Уршак». Участки предоставлены не были, на участок их не пускают, теперь они хотят вернуть деньги.

Ахмадиева Н.Ф. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила суду, что они купили садовые участки в СНТ «Уршак», уплатили деньги председателю СНТ «Уршак» Семавиной Н.А. за садовые участки.

Представитель СНТ «Уршак» в удовлетворении иска просил отказать, пояснил суду, что приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, денежные средства у истцов были похищены Семавиной Н.А., денежные средства в кассу садоводческого товарищества не поступали.

Ответчик Семавина Н.А. в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что являлась председателем СНТ "Уршак", ей не выплатили заработную плату, в садоводческом товариществе имелись свободные участки, новое руководство по не понятным причинам отказывает истцам в пользовании садовыми участками.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы Ахмадиев Т.Н. и Ахмадиева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ уплатили Спиридоновой Н.А. (ныне - Семавиной Н.А.) взносы за ДД.ММ.ГГГГ года и благотворительные вносы на развитие сада, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № оформленных на бланках СНТ «Уршак», подписанных Спиридоновой Н.А.

Истцам были выданы членские книжки СНТ «Уршак» № и №.

Из объяснения истцов следует, что они платили денежные средства председателю СНТ «Уршак» Спиридоновой Н.А. (ныне Семавиной Н.А.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что Семавина Н.А. (ранее имевшая фамилию Спиридонова) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ "Уршак", введя в заблуждение граждан относительно того, что она фактически исполняла обязанности казначея и являлась председателем СНТ "Уршак", имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде вступительных благотворительных взносов при принятии в члены СНТ "Уршак" и членских взносов получила от 22 граждан, в том числе истцов, обратившихся с заявлениями о вступлении в члены указанного товарищества, денежные средства, похитила путем обмана граждан, причинив им значительны материальный ущерб.

Из содержания указанного приговора следует, что денежные средства, похищенные Семавиной Н.А., садоводческому товариществу не принадлежали и не поступали в кассу указанной организации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к СНТ "Уршак" следует отказать.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеуказанного приговора Уфимского районного суда РБ однозначно следует, что в результате мошенничества, совершенного Семавиной Н.А. в отношении истцов, им причинен вред в результате хищения их денежных средств.

При таких обстоятельствах дела исковые требования должны быть удовлетворены. В пользу истца Ахмадиева Т.Н. следует взыскать уплаченные Семавиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Ахмадиевой Н.Ф. следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Семавиной Н.А. в доход бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семавиной Н.А. в пользу Ахмадиева Т.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семавиной Н.А. в пользу Ахмадиевой Н.Ф. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семавиной Н.А. в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                  В.К. Кудряшов