РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                            18 июля 2011 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

с участием представителя ответчика - адвоката Сабаева Р.М, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Изибаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУСП совхоз «Уфимский» к Парываеву В.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУСП совхоз «Уфимский» обратился в суд с названным иском к Парываеву В.И. о признании права собственности, просил признать за муниципальным районом Уфимский район Республики Башкортостан право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Парываеву В.И.. В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Порываевым В.И. на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за муниципальным районом Уфимский район Республики Башкортостан право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Парываеву В.И..

В обоснование иска истец указал, что домовладение было построено в ДД.ММ.ГГГГ на средства совхоза "Уфимский". Согласно постановлению главы администрации Уфимского района № от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение передано в хозяйственное ведение МУСП совхоз "Уфимский"

При рассмотрении Уфимским районным судом заявления Голубевой Л.В. об установлении факта владения строениями на праве собственности ни администрация Уфимского района, ни МУСП совхоз "Уфимский" не привлекались к участию в деле.

Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Голубева Л.В. об установлении факта владения строениями на праве собственности за Савчуком В.В. было оставлено без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Порываева В.И. адвокат Сабаев Р.М. в удовлетворении иска просил отказать, указывая на необоснованность иска и пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Изибаева А.А. возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района «Уфимский район» Республики Башкортостан в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Голубевой Л.В. об установлении факта владения строениями на праве собственности было установлено, что Савчук В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, владел на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>.

Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Голубевой Л.В. об установлении факта владения на праве собственности оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Л.В. подарила Порываеву В.И. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с пристроем по адресу: <адрес>.

Право собственности Порываева В.И. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В договоре дарения указано, что дарителю жилой дом с пристроем принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования МУСП совхоз "Уфимский" к Парываеву В.И., Голубевой Л.В., Савчук Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения и записей в ЕГРП оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что спорное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году на средства совхоза «Уфимский» и принадлежал ему до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение передано в хозяйственное ведение МУСП совхоз «Уфимский». Ссылка истца в подтверждение вышеназванных доводов на справки, изготовленные им самим же, судом не принимаются, поскольку не вызывают доверия. Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУСП совхоз «Уфимский» также не может являться доказательством, так как не представлен подлинник указанного документа, не представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, нет акта приема - передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Порываева В.И. к Савчук Н.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворить. Произвести раздел в натуре земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, выделив Парываеву В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделив Савчук Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом. Взыскать с Савчук Н.В. в пользу Порываева В.И. стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в сумме <данные изъяты> руб., указав, что после выплаты компенсации право собственности на указанную долю переходит к Савчук Н.В.. Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование иска указано, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, было построено в ДД.ММ.ГГГГ на средства совхоза «Уфимский» и принадлежало ему до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем данный довод является несостоятельным, поскольку юридическое лицо МУСП совхоз «Уфимский» создано значительно позднее возведения спорного жилого дома. Постановление главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие факт осуществления строительства на средства истца - в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приложение №1 к Уставу муниципального сельскохозяйственного унитарного предприятия совхоза «Уфимский» Республики Башкортостан, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУСП совхоз «Уфимский», является не допустимым доказательством, поскольку в установленном порядке право хозяйственного ведения не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться правоустанавливающим документом, поскольку выполнена самим истцом.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, умершему Савчук В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, о чем в похозяйственной книге сделана соответствующая запись.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истец не является стороной следки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и у него отсутствует субъективное право на предъявление иска о признании недействительным данной сделки.

При этом истец не доказал, что обладает имущественными правами на спорный жилой дом, и не представил доказательств нарушения его прав регистрацией права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Право собственности ответчика, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, производно от права собственности дарителя, право собственности дарителя и одаряемого были зарегистрированы в установленном законом порядке. Данные права не были признаны недействительными, доказательств тому не было представлено.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, иные законы такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусматривают, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требовании о признании право муниципальной собственности за муниципальным районом Уфимский район на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего Порываеву В.И., предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку не представлено доказательств того, что МУСП совхоз "Уфимский" наделен полномочиями действовать от имени муниципального района Уфимский район, предъявляя иск о признании права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска должно быть полностью отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Расходы ответчика подтверждаются квитанцией №, имеющейся в материалахдела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований МУСП совхоз «Уфимский» к Парываеву В.И. о признании права собственности за муниципальным районом Уфимский район и признании недействительной государственной регистрации права собственности на Порываевым В.И. на 1/2 жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУСП совхоз «Уфимский» в пользу Порываева В.И. расходы по оплате услуг представёителя в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Кудряшов В.К.