РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           8 августа 2011 года           г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучелова И.М. к Чучелову А.И., Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Чучелов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю правления колхоза <адрес> с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома в <адрес> Решением общего собрания колхоза, как бывшему жителю этой деревни, ему выделили земельный участок.

Возведение и строительство дома и надворных построек (сарая, бани) он вел вместе с женой Чучеловой Р.Х..

К ДД.ММ.ГГГГ строительство было окончено, но правоустанавливающих документов на дом не получили. В ДД.ММ.ГГГГ. он дал согласие оформить дом и земельный участок на имя жены Чучеловой Р.Х. Был сделан технический паспорт дома, паспорт самовольно возведенного строения, акт проверки земельного участка. Этими документами подтверждается, что на данном участке находится домовладение, которое они с женой признавали общей собственностью. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Чучеловой Р.Х.

Ответчик - Чучелов А.И. предъявил завещание от имени умершей матери на все принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение № по <адрес> Не соглашаясь с завещанием жены он оспорил его в судебном порядке. После неоднократных судебных слушаний они заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В п. 3, указанного соглашения, определено, что Чучелов И.М. и Михалаки Н.И. не претендуют на долю собственности в доме, находящемуся по адресу: <адрес>.

Он действительно не претендую на долю собственности принадлежащие умершей жене Чучеловой Р.Х. Спорный дом был их совместной собственностью и он претендует на свою 1/2 долю.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>, выделив ему 1/2 доли, и признать недействительной регистрацию права собственности на имя Чучелова А.И. на <адрес>

Истец Чучелов И.М., его представители Михалаки Н.И. и Рахимова Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что срок исковой давности не пропущен, при заключении мирового соглашения они отказались только от доли наследства.

Ответчик Чучелов А.И. и его представитель Мияссарова Д.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях, и заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по РБ Гайсина С.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в заявлении не указано по каким основания истец просит признать регистрацию права недействительной, не оспаривая право собственности ответчика на домовладение.

Третье лицо СП Черкасский сельсовет в судебное заседание не явилось, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорное домовладение в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца и его представителей, материалов дела следует, что данное решение суда им не оспаривалось, в настоящем иске также не оспаривается зарегистрированное право ответчика на спорное домовладение.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о признании недействительной регистрации права не является оспариванием самого прав.

Поскольку истцом не оспаривается право собственности ответчика на домовладение, а последний не отказался от своих прав на него, то невозможно признать право собственности истца на часть домовладения.

Кроме того из материалов дела и пояснений сторон следует, что определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу по иску Михалаки Н.И. и Чучелова И.М. к Чучелову А.И. о признании завещаний недействительным в п. 3 которого определено, что Чучелов И.М. и Михалаки Н.И. не претендуют на долю собственности в доме, находящемуся по адресу: <адрес>.

Исходя из буквального значения содержащихся в мировом соглашении слов и выражений ( ст. 431 ГПК РФ) суд приходит к убеждению о том, что Чучелов И.М. отказался от любой доли собственности в спорном домовладении. Об этом также свидетельствует, то обстоятельство, что наследодатель Чучелова Р.Х. завещала ответчику все домовладение, а не его долю, производство по делу об оспаривании завещания прекращено.

Вышеназванное определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение ( ст. 61 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истец знал об оформлении домовладения на имя жены. Однако после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с требованием о признании права на долю домовладения только ДД.ММ.ГГГГ. Из копии наследственного дела следует, что истец от обязательной доли наследства отказался ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выделе своей доли подал нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ.     

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По мнению суда Чучелов И.М. узнал о своем праве на долю домовладения после смерти свое жены ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось именно в этот момент.

Истец и его представители не сообщили сведений о приостановлении течения срока исковой давности, о его восстановлении не просили. Уважительных причин пропуска срока не сообщили.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Требования о признании недействительной регистрации права собственности ответчика, истцом не мотивированы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Чучелова И.М. к Чучелову А.И., Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и признании недействительной регистрации права ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья:                  А.В. Кузнецов