Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Киньябаева А. Г. при секретаре Карачурине Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова М.Т. к Кузяк А.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Ахмедов М.Т. обратился в суд с иском к Кузяк А.В. о взыскании суммы основного долга и частично суммы неустойки по обязательству ответчика согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер № В обосновании своих требований истец Ахмедов М.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.Т. решил продать принадлежащий ему полуприцеп модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Для чего подал объявление о продаже в магазин по продаже автозапчастей. Вечером того же дня по указанному объявлению ему позвонил Кузяк А.В.. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Кузяк А.В. для осмотра «полуприцепа», после чего Кузяк А.В. выразил намерение купить указанный полуприцеп по цене <данные изъяты> рублей. Кузяк А.В. в связи с отсутствием необходимой суммы убедил его в совершении сделки купли-продажи через «Ломбард» с небольшой рассрочкой оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал «полуприцеп» по адресу: <адрес>, где был оформлен договор купли-продажи между ним и гр. Мостолюком В.А. (работником «Ломбарда»). После чего, Кузяк А.В. передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и составил расписку об обязательстве по оплате оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% процента от суммы долга. Кузяк А.В. оставшуюся часть денежных средств за «полуприцеп» не выплатил. В связи с чем, истец Ахмедов М.Т. просит взыскать с ответчика Кузяк А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и частично сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также, просит взыскать судебные издержки понесенные им по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительно сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ахмедов М.Т. и его представитель Нурисламов Р.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что после просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга за полуприцеп, Ахмедов М.Т. обратился с заявлением в Отдел милиции №2 УВД по г. Уфа. Согласно постановлению И.О. начальника ОМ №2 УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материала по указанному заявлению был опрошен гр. Кузяк А.В., который пояснил, что действительно купил у Ахмедова М.Т. прицеп за <данные изъяты> рублей, оплату произвел частично в сумме <данные изъяты> рублей, согласно устной договоренности. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, должен был погасить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с финансовыми затруднениями вовремя рассчитаться не смог, также указал о том, что от суммы долга не отказывается и обязуется погасить до конца ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кузяк А.В. и третье лицо Мостолюк В.А. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания уведомлёны надлежащим образом, возражений на иск не представили, заявлений об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд, в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузяк А.В. и третьего лица Мостолюк В.А. Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ответчика по оплате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей за полуприцеп <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% процента от суммы долга по существу является новацией долга в заемное обязательство. Таким образом, к расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы гражданского законодательства регулирующие отношения возникшие из договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки частично в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании размера суммы неустойки истцом предоставлен расчёт. Данный расчёт судом проверен и является верным. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает заявленный размер требований истца о взыскании неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает требования обоснованными и подтвержденными документально, считает необходимым установить размер компенсации данных расходов в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, по оплате которой истец получил отсрочку и <данные изъяты> рублей госпошлины в пользу истца, которую истец оплатил, увеличив исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ахмедова М.Т. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузяк А.В. в пользу Ахмедова М.Т. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кузяк А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья подпись А. Г. Киньябаев Копия верна: Судья А.Г. Киньябаев