РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гльмутдиновой Р.Ф., с участием истцов Кабировых И.С. и С.Х., ответчиков Ситдикова Р.М. и Шайхутдинова Н.З., представителей всех ответчиков Соболевой Е.А. и Чурмантаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова И.С. и Кабировы к Ситдиков Р.М. и Ситдиков А.М., Щайхутдинов Н.З. о взыскании стоимости работ по устранению дефектов кровли, по встречному иску Ситдиков Р.М. и Ситдиков А.М., Щайхутдинов Н.З. о взыскании морального вреда;

Истцы Кабировы просили взыскать с ответчиков Ситдиковых и Шайхутдинова 00 копеек, потраченных на материалы для кровли, и 00 рублей за переделку кровельных работ, по следующим основаниям.

В 2008 году подрядчики Ситдиков Р.М. и А.М., а так же Щайхутдинов Н.З. обязались заказчикам Кабирова И.С. и С.Х. покрыть профнастилом крышу их жилого .., выполнили кровельные работы, взяли за них с заказчиков 00 рублей. По товарным чекам и накладным на материалы заказчики потратили 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в расписке гарантировали качество выполненных работ и обязались бесплатно устранить брак.

Зимой 00 года заказчики на чердаке нашли снег. На ветру крыша громко стучала. Как запустили отопление - из-за нарушения технологии кровельных работ крыша потекла. Листы кровли ржавеют. Теплоизоляционный материал и керамзит на чердаке промокли, покрылись льдом, растаяли и пришли в негодность. Стены и потолок отсырели, штукатурка осыпается, деревянные полы и потолок придётся менять.

Подрядчики признавали брак, обязались всё исправить, попросили купить водонепроницаемую клеящуюся губку. Заказчики купили губку. Но подрядчики отказались бесплатно устранять нарушения и потребовали плату за устранение недостатков.

В строительной фирме "Кров Мастер" пояснили, что подрядчики нарушили технологию сбора и укладки кровли:

неправильно собран конёк - коротко отрезан профнастил, до конька с обеих сторон не хватает по 10 см, через эту щель под кровлю попадают вода и снег;

вокруг дымовой трубы не сделан воротник, листы волнистого профнастила не прилегают к трубе, поэтому так же проникают осадки;

не закреплены листы профнастила, они просто лежат на обрешётке - саморезы ввинчены только в профнастил, но не закреплены за обрешётку; поэтому профнастил гремит, его концы отходят, от края конька отогнуты, крыша протекает;

неправильно резали профнастил "болгаркой", а не ножницами; по этой причине пошла коррозия.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчиков стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших по вине ответчиков при строительстве стропильной системы и кровли в размере 00 рублей. Данные требования истцы основывают на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 00.

Ситдиковы и Шайхутдинов обратились со встречным иском, в котором указывают следующее.

Подрядчики Ситдиковы с Шайхутдиновым по устной договорённости обязались по заданию заказчика Кабировы покрыть крышу его ... Был составлен эскиз. Подрядчикам оплатили за работу 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отобрал гарантийную расписку.

Требования Кабирова С.Х. считают необоснованными, так как нет:

доказательств недостатков выполненной работы и обращения заказчика к подрядчикам об устранении недостатков - заказчик по телефону просил лишь выполнить дополнительные работы;

экспертизы, акта о недоделках;

в иске заказчика не указано, для каких целей он обращался в строительную организацию.

Голословные обвинения Кабировых нанесли подрядчикам моральный и материальный вред, поскольку порочат деловую репутацию и вынуждают обратиться за юридической помощью.

Подрядчики так же письменно возражали против первоначального иска по следующим основаниям.

Материалы на проведение работ покупал заказчик.

Он не вправе требовать от подрядчиков соблюдения СНиПов, поскольку не заявлял требования о наличии и предоставлении необходимых документов, сертификатов, лицензий, свидетельствующих о наличии необходимых познаний в области кровельных работ.

О возникших недостатках подрядчики узнали только из иска.

Заказчики не пустили подрядчиков для осмотра кровли в ходе судебного разбирательства.

Заказчики преследуют корыстную цель поживиться за чужой счёт. Работа была проведена и носит оценочный характер.

С момента расчёта почти год не было претензий.

Все материалы приобретались заказчиками и экономия материалов так же предусматривалась со стороны истца.

В судебном заседании Кабиров С.Х., свой иск поддержал полностью, а встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Кабирова И.С. так же полностью поддержала свой иск, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Кроме того Кабировы пояснили, что просит взыскать стоимость работ и материалов по устранению дефектов кровли в размере, который указан в заключении эксперта. Указанную сумму просили взыскать солидарно с ответчиков солидарно в пользу истцов.

Ситдиков Р.М. возражал против иска Кабировых, поддержал встречный иск и пояснил, что работу они выполнили качественно. Заключение эксперта является необоснованным и предвзятым. Истцы работу приняли, полностью расплатились. Снег лежит там, где целые листы, а не где резанные. Они согласны устранить недостатки. На качество работ могли повлиять сырые пиломатериалы.

Ситдиков А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шайхутдинов Н.З. в судебном заседании в удовлетворении иска Кабировых просил отказать, но пояснил, что готов устранить недостатки. Свои исковые требования поддержал.

Представители подрядчиков Чурмантаева А.А. и Соболева Е.А. первоначальный иск просили оставить без удовлетворения, считая заключение эксперта необоснованным и предвзятым. Встречный иск поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить полностью, а во встречном отказать по следующим основаниям.

Как следует из исковых заявлений и пояснений сторон, следует, что подрядчики Ситдиков Р.М., Ситдиков А.М. и Шайхутдинов Н.З. заключили с заказчиками Кабировой И.С. и Кабировым С.Х. договор строительного подряда, по которому подрядчики обязались по заданию заказчиков провести строительные работы по монтажу стропильной системы и кровли, а заказчики обязуются создать подрядчикам необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 00 рублей (ст. 740 ГК РФ).

Подрядчики Ситдиков Р.М., Ситдиков А.М. и Шайхутдинов Н.З. провели кровельные работы, дали 1 год гарантии на кровельные работы; а заказчики Кабировы И.С. и С.Х. ДД.ММ.ГГГГ приняли работы и оплатили их стоимость - 00 рублей.

Данные обстоятельства признаны сторонами и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В распечатках телефонных переговоров указано, что заказчики неоднократно звонили подрядчикам летом 00 года. Ситдиков Р.М. признал, что Кабировы звонили им, обсуждали вопрос про возможность установки гидроизоляционной губки, однако подрядчики отказались безвозмездно устранять недостатки крыши.

Таким образом, недостатки кровельных работ были обнаружены в пределах годичного гарантийного срока.

Как следует из дефектной ведомости, изготовленной индивидуальным предпринимателем Суходовловым О.В., работающим под маркой "КровМастер", имеются следующие дефекты: намокание стен из-за протекания внутренних ендов; протекание воды из-под конька по причине недостаточной длины профнастила под коньком, слабое крепление профнастила поскольку недостаточно количество саморезов; намокание потолка в результате плохой обвязки дымохода; непопадание саморезов в обрешётку кровли. В качестве примечания указан непрофессиональный монтаж кровли. При резке профнастила запрещено использовать абразивные круги ("болгарки"), поскольку они повреждают покрытие профнастила.

Это согласуется с исковым заявлением Кабировых, их объяснениями, фотографиями (на которых видны намокшие стены и потолки, снег на чердаке, саморезы ввинченные мимо обрешётки). Кроме того ответчик Ситдиков Р.М. в судебном заседании подтвердил, что конек погнут и его нужно подтянуть, также они могут протянуть саморезы на кровле.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта 00 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно данному заключению технология сборки и покрытия крыши дома не соблюдена, работы выполнены с низким качеством, некачественные материалы не обнаружены. Профнастил закреплен недостаточно плотно и равномерно. В результате неквалифицированно выполненных работ имеются попадание снега и дождя под крышу, намокания стены, трубы дымохода. Устранение дефектов возможно путем разборки кровли, доработки стропильной системы и установки кровли из нового материала. Стоимость работ по устранению дефектов стропильной системы и кровли составляет 00 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон бесспорно следует, что кровля жилого дома пропускает атмосферные осадки.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств приводит суд к выводу, что технология сборки и покрытия крыши .. не соблюдена. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушения, допущенные подрядчиками при выполнении кровельных работ. В помещении имеются намокания стен и потолочных перекрытий возле трубы из-за нарушений при монтаже кровли. Профнастил и пиломатериалы не оказали влияние на качество работ. Профнастил неплотно и неравномерно закреплён на крыше и для устранения дефектов необходимо доделать стропильную систему и заново провести кровельные работы из нового материала. Стоимость работ по устранению дефектов стропильной системы и кровли составляет 00 рублей.

Суд не может согласиться с доводами Ситдиков Р.М. и Щайхутдинов Н.З. о необоснованности и предвзятости заключения эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в суд не представлено. Заключение подготовлено на основании проведенного осмотра и с использованием нормативных документов и литературы (СНиПов и др. /л. 2 Заключения/). В исследовательской части на все поставленные вопросы даны развернутые ответы.

Суд отвергает довод подрядчиков о том, что они не являются строительной организацией и поэтому не обязаны соблюдать строительные нормы и правила.

Заявляя такой довод, подрядчики подтвердили, что не собирались надлежащим образом проводить строительные работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Таким образом, подрядчики были обязаны выполнить работы согласно соответствующим техническим нормам и правилам.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно 3 лица, при неделимости предмета обязательства (кровли) они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.

Таким образом, недостатки кровли возникли при выполнении кровельных работ, а заказчики правомерно заявили о недостатках (ст. 724, 756 ГК РФ), на основании ст. 15, 450, 453, 707, 723, 739, 740, 754, 756 ГК РФ с подрядчиков следует солидарно взыскать стоимость работ по устранению дефектов стропильной системы и кровли в сумме 00 рублей.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за обращением в суд с иском имущественного характера (ст. 151 ГК РФ).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречный иск следует отклонить.

При рассмотрении дела заказчики (истцы по первоначальному иску) солидарно понесли судебные расходы на почтовые отправления подрядчикам в сумме 00 копеек, за составлении дефектной ведомости 00 рублей, по оплате госпошлины 00 рублей

Первоначальный иск полностью удовлетворён.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы следует взыскать полностью в сумме 00 копейка.

Поскольку первоначальный иск заявлен 2 соистцами и оплата производилась ими из совместного бюджета без определения долей, то взыскивание суммы в их пользу должно быть солидарным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать солидарно с Ситдиков Р.М., Ситдиков А.М., Щайхутдинов Н.З. в пользу Кабирова И.С. и Кабировы стоимость возмещение расходов на устранение недостатков 00 рублей, судебные расходы 00 копейку. Всего взыскать 00

Отказать в удовлетворении встречного иска Ситдиков Р.М. и Ситдиков А.М., Щайхутдинов Н.З. о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.