Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично)

при секретаре Алгушаевой А.Я.,

с участием с представителя истца Голубковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина А.В. к ООО «Курасковское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

Истец Малинкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Курасковское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, по которому истец принят на работу в Нижневартовский филиал в качестве машиниста трубоукладчика 6 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен машинистом бульдозера постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Малинкина А.В. о предстоящем сокращении численности работников с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ООО «Курасковское УТТ» № с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности машиниста трубоукладчика Нижневартовского цеха Курасковского УТТ, преобразованного из Нижневартовского филиала Курасковского УТТ, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в прежней должности трубоукладчика. К моменту вынесения Уфимским районным судом решения должность машиниста трубоукладчика Нижневартовского цеха уже была сокращена, поэтому работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно перевел истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста бульдозера 6 разряда с оплатой не ниже среднего заработка по прежней работе. ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе Судебной коллегией по гражданским делами Верховного суда РБ было отменено, кассационная инстанция признала увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным. Получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, Малинкин А.В. узнал о том, что трудовой договор с ним прекращен не в связи с сокращением численности работников, как постановила кассационная инстанция, а по п. 11 ст. 83 ТК РФ, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Истец считает увольнение незаконным, а формулировку увольнения неправильной. Согласно записи в трудовой книжке № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантировало Малинкину А.В. выплату выходного пособия, предусмотренного ст. 318 ТК РФ, на срок от трех до шести месяцев. Указав в трудовой книжке иное основание увольнения по п. 11 ст. 83 ТК РФ, ответчик лишил Малинкина А.В. права на получение пособия. После восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ истец отработал вахту с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик оплату произвел меньше, чем по среднему заработку машиниста трубоукладчика. Так за ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были выплатить <данные изъяты> руб., однако выплатили <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., оплатили - <данные изъяты> руб. За 18 дней ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатили <данные изъяты> руб. Итого работодатель недоплатил средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также не выплатил северную надбавку к заработной плате за тот же период в размере <данные изъяты> руб. За время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик не возвратил истцу стоимость железнодорожных билетов <данные изъяты> руб., приобретенных истцом для поездки на вахту и обратно.

Истец просил суд признать незаконным его увольнение с должности машиниста трубоукладчика Нижневартовского цеха ООО «Курасковское УТТ» по п. 11 ст. 83 ТК РФ; восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозериста Нижневартовского цеха ООО «Курасковское УТТ»; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и северную надбавку к заработной плате за тот же период - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. транспортных расходов и расходов по ведению дела - <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с достоверными записями; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика незаконно удержанный подоходный налог <данные изъяты> руб. и недополученную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость железнодорожных билетов <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения с п. 11 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., произвести выплату выходного пособия, исчисляемому из средней заработной платы за 6 месяцев в размере <данные изъяты> руб.

Истец Малинкин А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Голубкова Л.Ф. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, в суд не явился, об изменении своего местонахождения и причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 118, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из трудовой книжки истца и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Малинкин А.В. был принят на работу на должность рабочего, машиниста трубоукладчика, 6 разряда в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ», расположенный в городе Нижневартовск Тюменской области, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных документов и решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ машинист трубоукладчика Нижневартовского цеха ООО "Курасковское УТТ" Малинкин А.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца была сделана запись №: уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Малинкин А.В. был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Курасковское УТТ" в пользу Малинкина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., дополнительные расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В трудовой книжке истца сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №: запись № считать недействительной, восстановлен на прежней работе.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Малинкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переводится машинистом бульдозера 6 разряда с оплатой не ниже среднего заработка по прежней профессии.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа об увольнении Малинкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Малинкина А.В. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Малинкина А.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. было отменено. В этой части было вынесено новое решение: "Отказать Малинкину А.В. в исковых требованиях к ООО "Курасковское управление технологического транспорта" о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Удовлетворить исковые требования Малинкина А.В. и признать за ним право на государственные гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 318 ТК РФ при увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

В трудовой книжке истца была сделана запись №: Трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Одним из таких обстоятельств является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (пункт 11 части 1 статьи 83 ТК РФ).

Согласно материалам дела Малинкин А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Во исполнение решения суда, признавшего это увольнение незаконным, Малинкин А.В. был восстановлен на работе в прежней должности.

В связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, действие трудового договора с истцом прекращено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и Малинкин А.В. уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

При увольнении Малинкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ сокращения численности или штата работников организации не происходило. Прекращение трудового договора вызвано другими обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон трудового договора - отменой решения суда о восстановлении Малинкина А.В. на работе.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с работником, неправомерно восстановленным на работе.

В связи с этим в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения с п. 11 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, выдаче истцу дубликата трудовой книжки с достоверными записями должно быть отказано.

Как следует из содержания искового заявления Малинкина А.В., к моменту вынесения решения Уфимским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ должность машиниста трубоукладчика уже была сокращена, поэтому работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно перевел его с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста бульдозера 6 разряда с оплатой не ниже среднего заработка по прежней работе.

Истец, фактически, просит взыскать с ответчика разницу между заработной платой выплаченной ему по должности машиниста бульдозера 6 разряда и заработной платы по прежней профессии машиниста трубоукладчика 6 разряда.

Однако решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Малинкина А.В., во исполнение которого было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, было отменено, и ему было отказано в восстановлении на работе. Следовательно, оснований для взыскания разницы между заработной платой получаемой им по занимаемой должности машиниста бульдозера 6 разряда и ранее занимаемой им должностью трубоукладчика 6 разряда не имеется.

На основании п.п. «в» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к района Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к района Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличении ем на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше <данные изъяты> рублей в месяц.

При начислении надбавок к заработной плате непрерывный стаж работы, дающий право на их получение, определяется по продолжительности последней непрерывной работы на конкретном предприятии.

Согласно представленным расчетным листкам Малинину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года установлена северная надбавка в размере 50%.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании северной надбавки должно быть отказано.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Положением «О премировании работников Нижневартовского филиала ООО «Курасковское УТТ» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам месяца», введенное с ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер премии установлен - 180%.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя производить премиальные выплаты в строго определенном размере, т.е. в максимальном размере 180%.

Согласно п. 3.1 Положения «О премировании работников Нижневартовского филиала ООО «Курасковское УТТ» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам месяца» текущая премия не является обязательной выплатой. При недостатке средств на оплату труда выплата премии по премиальному положению уменьшается или отменяется полностью.

Поэтому на предприятии работники могут быть как премированы, так и размер премии им может быть уменьшен и основаниями для уменьшения размера премии может служить недостаточность средств на выплату премии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца невыплатой премии, не представлено.

Доводы истца о том, что ему не произвели оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен следующий порядок оформления освобождения от обязанности присутствия на работе: работник пишет заявление с просьбой освобождения от обязанности присутствовать на работе во время простоя с датой начала и окончания простоя в рабочей вахте и снятии ответственности с работодателя в случаях причинения вреда здоровью работника в этот период; отделом кадров издается приказ об освобождении работников от обязанности присутствия на работе во время длительного простоя с датой начала и окончания простоя в рабочей вахте.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о простое им было вручено работодателю, и на основании этого заявления был издан приказ работодателя об освобождении работника об обязанности присутствия на работе во время длительного простоя с датой начала и окончания простоя в рабочей вахте.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика подоходного налога <данные изъяты> рублей должно быть отказано, поскольку решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено кассационной инстанцией Верховного суда РБ и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как видно из содержания расчетных листков видно, что истцу по решению суда, которое затем было отменено, произведены выплаты в общей сумме <данные изъяты>

Исковые требования Малинкина А.В. о взыскании стоимости железнодорожных билетов в размере 4500 рублей должны быть удовлетворены, поскольку как видно из расписки представителя ответчика Терсковой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнение письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом были переданы справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне, проездные билеты и авансовый отчет.

В части требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести выплату выходного пособия согласно ст. 318 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. производство по делу в этой части следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уже признано право истца на государственные гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 318 ТК РФ, и вынесение дополнительно решения о том же предмете не требуется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца с учетом разумности и характера исковых требований следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из существа исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Малинкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курасковское управление технологического транспорта» в пользу Малинкина А.В. стоимость расходов по проезду к месту работы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Малинкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Курасковское управление технологического транспорта» полностью отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Малинкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Курасковское управление технологического транспорта» о производстве выплаты выходного пособия согласно ст. 318 ТК РФ за 6 месяцев в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курасковское управление технологического транспорта» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Уфимский районный суд РБ.