Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                                  г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Карачурине Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к ОАО «Уфимский конный завод №119» о взыскании суммы аренды транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский конный завод №119» о взыскании суммы аренды транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль <данные изъяты>, № для использования арендатором как служебный автомобиль ОАО «Уфимский конный завод №119». Автомобиль <данные изъяты> передавался согласно акту приема передачи транспортного средства и находился в исправном состоянии и соответствовал требованиям по его эксплуатации.

Согласно п.3.1 данного договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета <данные изъяты> рублей за один календарный месяц.

Согласно п.2.4 данного договора Арендатор обязан в течении всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства, включая осуществления регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых запчастей и иных принадлежностей для обеспечения беспрепятственной возможности эксплуатации транспортного средства, нести расходы на коммерческую эксплуатацию транспортного средства: оплата ГСМ, других расходных материалов.

Неоднократное обращение к администрации ОАО «Уфимский конный завод №119» успехом не увенчалось. Ни одно условие договора Арендатором выполнено не было: ни разу не была выплачена арендная плата, техническое обслуживание не производилось. Вышеуказанные действия были следствием расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. На предложение о приведении автотранспортного средства в прежнее состояние или подписания акта возврата с имеющимися недостатками администрация ОАО «уфимский конный завод №119» ответила ему отказом. Вследствие чего ему пришлось обратиться за проведением независимой оценки ООО «ЦЮП БЛАГО» по оценке стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба)составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму аренды транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что ввиду неоднократных обращений к ответчику о причитающихся ему выплатах и восстановлении его транспортного средства, а также невозможностью использовать свой автомобиль повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий) вызванных перенесенных им обид, разочарований в порядочности и возможности заключении договоров с данным предприятием.

В судебном заседании Иванов А.С. свои исковые требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика С.М.Р. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца признал частично и пояснил, что признают арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, так как не платили Иванову А.С. за аренду машины, в остальной части иска не признают, так как когда Иванов А.С. забирал свою машину она была в технически исправном состоянии и претензий он не предъявлял.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Иванова А.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он приступил к работе в качестве заместителя директора по общим вопросам ОАО «Уфимский конный завод №119». ДД.ММ.ГГГГ механик С.И.Г. сообщил ему, что арендованную машину <данные изъяты> забрал Иванов А.С.. Машина была в исправном состоянии и Иванов А.С. претензий не имел.

Свидетель С.И.Г. в судебном заседании пояснил, что в ОАО «Уфимский конный завод №119» он работает механиком. Арендованная Газель работала в кумысном цехе, перевозили лошадей, водителем был Хамитов. Иванов А.С. тоже управлял автомашиной, когда ему было нужно. Когда Иванов А.С. забирал машину, она была на ходу, тент был порван.

    В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    П.3.1 указанного договора установлено, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета <данные изъяты> рублей за один календарный месяц.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

П.4.1 указанного договора установлено, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненного ей реального ущерба.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили, что техническое состояние вышеуказанного транспортного средства на момент его передачи находится в исправном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

       Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

        Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму аренды транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины уплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей.

       В части исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается гражданину при действиях нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ОАО «Уфимский конный завод №119» в пользу Иванова А.С. сумму аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

    В части взыскания в пользу Иванова А.С. морального вреда- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

    Судья:                                 подпись                                        Киньябаев А.Г.

Копия верна.

    Судья:                                                                                       Киньябаев А.Г.