РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года         г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллиной Р.Ф. к ООО «Дорожник», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Уфа-Москва на <данные изъяты> км у дер. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Асадуллина Р.Ф.., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин., на трассе Уфа-Москва на <данные изъяты> км совершила опрокидывание автомашины при наезде на выбоины, в результате чего получила легкий вред здоровью. Данным постановлением административное производство в отношении нее было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Состояние дорожного покрытия не соответствовало п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, ГОСТа Р50597-93,п.1.8.ВСН/24-88.

С технической точки зрения движение на данном участке дороги являлось небезопасным, т.к. на момент ДТП эксплуатационное состояние дороги не соответствовало требованиям нормативной документации, не было технических средств организации дорожного, предупреждающих об опасности движения.

Таким образом, неблагоприятные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, размеры выбоин, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, технической возможности, предотвратить которое я не располагала. В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, стоимость услуг которых составила <данные изъяты> рублей.

Для проведения экспертизы в адрес ответчика были направлены телеграммы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным зависимым производственным автоэкспертным бюро БРООО Всероссийского общества автомобилистов, материальный ущерб на ремонт автомобиля ставил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно этому же экспертному заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения составила <данные изъяты> рублей.

После ДТП она была госпитализирована в БСМП №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены повреждения в виде раны волосистой части ловы, ссадин левого предплечья. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, данное обстоятельство причинило ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Дорожник» и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Асадуллина Р.Ф. в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Аминев Т.Э.. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ответчика ФГУ <данные изъяты> Голубенков И.В. и Мусина Л.Р.. в удовлетворении иска просили отказать по обстоятельствам, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» находится в ведении Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации. Подведомственные Федеральному дорожному агентству Минтранса РФ государственные учреждения определенны как государственные заказчики дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги М-5 «<данные изъяты>» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты>; М-7 «<данные изъяты>» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты>; Уфа - Оренбург и Западный обход <адрес> закреплены в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства».

Руководствуясь названными нормативно - правовыми актами и реализуя свои уставные полномочия, Управление, по результатам конкурса заключило с ООО «Дорожник» Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Контракта ООО «Дорожник» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «<данные изъяты>» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км <данные изъяты> - км <данные изъяты> и Западный обход <адрес> км <данные изъяты> - км <данные изъяты> в <адрес>.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа -Челябинск ФДА» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Судом установлено, что Асадуллина Р.Ф.., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин., на трассе Уфа-Москва на <данные изъяты> км совершила опрокидывание автомашины, в результате чего получила легкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что от места нахождения а/м <данные изъяты>, после ДТП, на расстоянии <данные изъяты> м. находились три выбоины указанные истцом в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотографиями, изготовленными после ДТП по просьбе истца.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что выбоин дорожное покрытие не имело.

Однако необходимым условием для возмещения вреда в данном случае является причинно-следственная связь между наличием выбоин и опрокидыванием автомобиля.

Наличие указанной связи, по мнению суда, истцом не доказано.

Из показаний истца и свидетеля Асадуллина А.И.. следует, что скорость автомашины до происшествия не превышала <данные изъяты> км/ч. Наезд на выбоины произошел с правой стороны, затем машина потеряла управление и перевернулась.

Из объяснения Асадуллиной Р.Ф. данной в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она резко повернула руль, потеряла управление и перевернулась на месте.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> после происшествия находился на расстоянии <данные изъяты> метров от места опрокидывания. Согласно схеме расположения ям (л.д. 14, 15), составленной мужем истца - свидетелем Асадуллиным А.И.., а/м <данные изъяты> после происшествия находился на расстоянии <данные изъяты> метров от ям, то есть автомобиль проехал еще более <данные изъяты> метров после наезда на выбоины до опрокидывания при невысокой скорости.

Таким образом доводы истца и показания ее мужа - свидетеля Асадуллина А.И. о том, что опрокидывание произошло из-за наезда на выбоины, у суда доверия не вызывают. Кроме того объективных данных, подтверждающих наезд на выбоины, не имеется. Из фотографий, представленных истцом, следует, что колеса автомашины повреждений не имеют, авторезина не спущена. Повреждения колес также не отражены в акте осмотра автоэкспертного бюро и в дополнении к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает недоказанным как факт наезда на выбоины так и наличие причинно-следственной связи между наездом и опрокидыванием.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Асадуллина Р.ф.. не имела технической возможности предотвратить наезд на неровности путем своевременного торможения, при изложенных выше обстоятельствах значения для дела не имеет и, кроме того, заключение дано на основании субъективных данных Асадуллиной о том, что выбоины она заметила на расстоянии <данные изъяты> метров. По мнению суда Асадуллина в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ и с учетом хороших погодных условий должна была заметить неровности гораздо ранее.

По изложенным выше основаниям суд считает, что вины ООО «<данные изъяты>» в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Асадуллиной Р.Ф.. расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Асадуллиной Р.Ф. к ООО «Дорожник», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Асадуллиной Р.Ф. в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья         А.В. Кузнецов