Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшова В.К., при секретаре Алгушаевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитовой М.А. к СНТ «Озерки» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Рашитова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику СНТ Озерки"по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Рашитова М.А. была избрана общим собранием садоводов единогласно председателем садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с протоколом собрания от <данные изъяты> года по Уставу СНТ «Озерки» на <данные изъяты> года. Протоколом № общего собрания садоводов СНТ «Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления нового состава утверждены: Шарипова Р.М., ФИО17 Безрукова Л.С., Пешкин С.В., Марченко Л.П., Ахметшин С.А., Шайдуллина З.М., Дмитриев В.К.. Согласно п. 10.4.5 Устава СНТ «Озерки» заседания правления товарищества созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствуют не менее чем <данные изъяты> его членов. Необходимости в созыве внеочередного собрания не было. Истица, являясь председателем правления, ДД.ММ.ГГГГ не созывала членов правления, и никто не был уведомлен о внеочередном собрании правления. Несмотря на это, члены правления Шарипова P.M. и Пешкин С.В.. составили фиктивный протокол заседания правления СНТ «Озерки» и на место председателя правления была назначена Хантимирова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ лишь двумя голосами членов Правления, что противоречит Уставу, Рашитова М.А. была переизбрана, т.е. фактически отстранена от работы, лишившись тем самым возможности выполнять свои трудовые обязанности. На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В последствие истец уточнила и дополнила требования и просила признать недействительным решение заседания правления СНТ «Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от занимаемой должности председателя, восстановить ее на работе в СНТ «Озерки» в должности председателя, взыскать с СНТ «Озерки» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, взыскать размер госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение правления СНТ «Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности председателя Рашитовой М.А. и восстановлении ее на работе в СНТ «Озерки» в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ. С СНТ «Озерки» в пользу ФИО25 Рашитовой М.А. взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части восстановления Рашитовой М.А. на работе в СНТ "Озерки" в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено, вынесено новое решение: "Отказать Рашитовой М.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в СНТ "Озерки" в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части взыскания с СНТ "Озерки" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате <данные изъяты>. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб. было отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Рашитова М.А. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что правлением ей была установлена заработная плата <данные изъяты>. руб., всего протоколы находятся у ответчика. Представитель ответчика СНТ «Озерки» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рашитова М.А. не является наемным работником, в штате СНТ не состоит, поэтому на нее не может распространяться пункт 8.1 Устава об оплате труда в соответствии со штатным расписанием. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) вышеназванным законом возложено на правление садоводческого товарищества (п.4 ч. 3 ст. 22). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что общим собранием (либо собранием уполномоченных) была утверждена смета или утверждено иное решение правления, определяющие размер и порядок оплаты (вознаграждения) Рашитовой МА. в период исполнения ею обязанностей председателя правления СНТ "Озерки" с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду протокол заседания правления СНТ "Озерки" от ДД.ММ.ГГГГ не может принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение п.10.4.5 устава товарищества из 8 членов правления подписан только тремя. Кроме того, в указанном протоколе не содержится сведений о принятом решении об оплате ее труда в качестве председателя, не отражены результаты голосования. Данный протокол в нарушение п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона не скреплен печатью СНТ "Озерки". Утверждения истца о том, что все решения правления она передала в СНТ "Озерки", опровергаются объяснениями представителя ответчика и представленными суду заявлениями Рашитовой М.А. о передаче документов план-схемы и печати, а также справкой председателя СНТ "Озерки" Хантимировой Э., в котором указано, что бывшим и.о. председателем Рашитовой М.А. протоколы, в том числе протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались, в делах СНТ "Озерки" отсутствуют. Гарантийное письмо членов правления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком по делу является СНТ "Озерки", а не члены правления. Истец в судебном заседании подтвердила, что в период ее руководства общее собрание членов СНТ "Озерки не созывалось в связи с окончанием дачного сезона, и решение общим собранием об утверждении сметы расходов, в том числе решение по оплате ее труда (выплате вознаграждения) как председателя товарищества, не принималось. Имеющиеся в деле копии протоколов в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона не скреплены печатью садоводческого товарищества. При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине уплаченной при подаче иска. Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рашитовой Рашитовой М.А. к СНТ Озерки" о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней. Судья В.К. Кудряшов