Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмидт А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заявитель Шмидт А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие группа людей во главе с судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП России по РБ Сокол А.В. и Никулиным В.О. перелезли через забор и из жилого дома с пристроем, а также из хозблока, бани с предбанником, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> вынесли принадлежащие Шмидт А.И. вещи, имущество и оставили их без охраны под дождем.

Также выволокли автомобиль, принадлежащий Шмидт А.И. на улицу, оставили его без присмотра.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель Сокол А.В. нарушил права и интересы Шмидт А.И., создал препятствия в осуществлении ее прав и свобод, в связи с чем Шмидт А.И. просит суд признать действия пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям: указанные жилой дом с <данные изъяты> и другие строения построены ею и ее сыном Морозовым С.В. в период с <данные изъяты> года; Морозов С.В. находившийся ДД.ММ.ГГГГ1 года на участке по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и сообщил Шмидт А.И., что судебный пристав-исполнитель Сокол А.В. мотивировал свои действия по выносу вещей и имущества имеющимся у него в производстве исполнительным листом, выданным на основании заочного решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмидт А.И. является должником на предмет устранения препятствий в пользовании объектом неоконченного строительства и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Между тем заявитель Шмидт А.И. судебным приставом-исполнителем Сокол А.В. не извещалась. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось на предмет возложения на заявителя Шмидт А.И. и ее сына Морозова С.В. препятствий в пользовании объектом неоконченного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес> и обязать освободить от личных вещей и имущества.

Судебный пристав-исполнитель Сокол А.В. выставили на улицу вещи и имущество из объекта завершенного Шмидт А.И. строительства.

Заявитель Шмидт А.И. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя сокол А.В. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Сокол А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Шмидт А.И.

В судебном заседании представитель Шмидт А.И. - Орлов А.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РБ Сокол А.В. в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на то, что при совершении исполнительных действий он звонил Шмидт А.И. по телефону. Исполнительные действия совершались на основании выданного исполнительного листа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как видно из представленных документов, Уфимском районным судом РБ на основании решения суда были выданы два исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № и №, один в отношении должника Морозова С.В., другой отношении должника Шмидт А.И., в которых содержались требования обязать Шмидт А.И. и Морозова С.В. устранить препятствия в пользовании объектом неоконченного строительства и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес> и обязать освободить от личных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 50 "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из объяснения представителя Шмидт. А.И. и судебного пристава-исполнителя Сокола А.С. следует, что в момент совершения исполнительных действий по адресу: д. <адрес>, <адрес>, Шмидт. А.И. не присутствовала при совершении исполнительных действий.

Как следует из содержания заявления и объяснения представителя Шмидт. А.И., она не знала и не была извещена о производимых исполнительных действиях по адресу: д. <адрес>

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы судебного пристава-исполнителя Сокола А.С. о том, что в момент совершения исполнительных действий он звонил Шмидт А.И. о проведении исполнительных действий, доказательствами не были подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Признать действия судебного пристава-исполнителя Сокол А.В. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Сокол А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Шмидт А.И.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Уфимский районный суд <адрес> в течение 10 дней.