2-171/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. г. Уфа Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г., с участием адвоката Блохина Е.В., при секретаре Чумак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Аллат» к Дашкову Д.Е. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Аллат» обратился в суд с иском к Дашкову Д.Е. о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Белебей - Туймазы - Бакалы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего филиалу ЗАО «Аллат» «Уфамолзавод» и экскаватора <данные изъяты> № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Дашков Д.Е., являющийся работником «<данные изъяты>». После произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Таким образом, Дашковым Д.Е. ЗАО «Аллат» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп. В судебном заседании представители ЗАО «Аллат» Шарифуллина Э.Р., Рафикова Я.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дашков Д.Е., адвокат Блохин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Дашков Д.Е. своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, поскольку автомобиль под его управлением занесло на встречную полосу, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Однако ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением со стороны ЗАО «Аллат» режима работы Дашкова Д.Е., выраженного в несоблюдении рабочего времени и времени отдыха работников организации, отсутствии медицинского осмотра и осмотра автомобилей, подлежащих выезду в рейс, Допрошенный в качестве свидетеля Мамыкин А.В. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Мамыкину А.В. позвонил начальник цеха Комухин И.В. и сообщил, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием Дашкова Д.Е. Приехав на место ДТП, Мамыкин А.В. увидел находившийся в кювете <данные изъяты>, Дашков Д.Е. был в шоковом состоянии. Каждый день проводится внешний осмотр автомобилей ЗАО «Аллат», рулевой системы автомобилей - каждую неделю, о чем составляются акты осмотра. <данные изъяты>, находившийся под управлением Дашкова Д.Е., был в исправном состоянии. 3 лицо Государственная инспекция труда в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Дашков Н.Е. показал, что работал в <данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дашков Н.Е. приехал на завод с рейса в <данные изъяты> часов ночи, разбудил брата - Дашкова Д.Е., который после рейса поспал около <данные изъяты> часов. <данные изъяты>, на котором Дашков Д.Е. попал в ДТП, на техническое состояние за полгода ни разу не проверяли. Водители ЗАО «Аллат» выезжали в рейс иногда в <данные изъяты> часов, иногда раньше, погрузка проходила в <данные изъяты> часов утра. Медицинский работник в ЗАО «Аллат» к <данные изъяты> часам. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между «Уфамолзавод» филиалом ЗАО «Аллат» и Дашковым Д.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которому Дашков Д.Е. был принят на работу в Уфамолзавод на должность <данные изъяты> с 8-часовым рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей - Туймазы - Бакалы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности филиалу ЗАО «Аллат» Уфамолзавод, под управлением Дашкова Д.Е., и погрузчика экскаватора <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Филиппова П.И., что подтверждается справкой о ДТП № КУП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Дашков Д.Е., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с трактором <данные изъяты>, после чего съехал в кювет. Дашков Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Актом о несчастном случае филиала ЗАО «Аллат» Уфамолазвод, утвержденным директором Габбасовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины несчастного случая в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ: выезд водителя на встречную полосу; нарушение «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия контроля начальника цеха за соблюдениями работниками требований вышеуказанного положения, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Комухин И.В. - <данные изъяты>, который в нарушение требований должностной инструкции <данные изъяты> автотранспортного цеха; Дашков Д.Е. - <данные изъяты>, который нарушил требования ПДД, а также требования должностной инструкции <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «Аллат» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения. Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя. При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов. На междугородных перевозках после первых 3 часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется. Водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Согласно табелю рабочего времени филиала ЗАО «Аллат» Уфамолзавода за ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительность рабочего дня Дашкова Д.Е. составляет 8 часов. Однако суд к такими данными относится критически по следующим основаниям. Как следует из путевых и маршрутных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дашковым Д.Е. осуществлялся сбыт продукции не только по <адрес>, но и в другие отдаленные города (19-ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> 12 контрагентов, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> 23 контрагента, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> 28 контрагентов, ДД.ММ.ГГГГ - 22 контрагента). При этом время убытия в рейс и прибытия после рейса в организацию в путевых листах не указаны. Суд считает, что пути движения по таким рейсам при нормальной безопасной скорости движения превышали установленные Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № часов. Как указал в судебном заседании сам Дашков Д.Е., а представителями ЗАО «Аллат» не отрицалось, он находился в рейсах от 20 до 24 часов подряд. <данные изъяты> транспортного цеха Уфамолзавода Мамыкин А.В. в своей объяснительной пояснил, что Дашков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ выехал с завода в 4 часа 25 минут. Таким образом, в ЗАО «Аллат» не соблюдались требования режима рабочего времени и времени отдыха, установленные ТК РФ и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> Романова Е.В., изучив табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ и маршрутные листы за указанный период, также сделала заключение, что ЗАО «Аллат» грубо нарушались нормы ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине Дашкова Д.Е. ДТП явилось следствием грубого нарушения со стороны ЗАО «Аллат» норм ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих продолжительность рабочего времени и времени отдыха, т.е. неисполнением ЗАО «Аллат» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 239 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ЗАО «Аллат» к Дашкову Д.Е. о о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Уфимского районного суда РБ «подпись» А.Г. Киньябаев Копия верна: Судья Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев