Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 02 сентября 2011 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р. (единолично); при секретаре Хаммадиаровой А.А.; с участием: истца Насырова Р.Ф.; его представителя Михайличенко А.Н., представителей ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В., представителя Уфимской транспортной прокуратуры Наконечной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р.Ф. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужден ного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Насыров Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Меж дународный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании зара ботной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тру довым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Ф. работал в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (ОАО «МАУ») в должности <данные изъяты> и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Истец считает уволь нение незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ было подано под давлением и его увольнение было вынужденным, что подтверждается подачей Истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон было подано под давлением. Согласно трудовому договору, средний месячный заработок истца составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработок составляет <данные изъяты> коп. Истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>); взыскать с ответчика в пользу Насырова Р.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., мо ральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Насыров Р.Ф. исковые требования под твердил, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что с весны <данные изъяты> года до даты увольнения на Истца оказывалось давление в части понуждения к увольнению, также ему не давали исполнять его прямые обязанности согласно должностной инструкции. Представители ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Сатышева А.Р., Карамова Э.В.. в судебном заседании исковые требования Насырова Р.Ф. не признали, в удовлетворении иска просили отказать, ссыла ясь на то, что истец Насыров Р.Ф. был уволен по соглашению сторон и со стороны Ответчика нарушений процедуры увольнения по соглашению сторон не было. Компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, а также компенсация неиспользованного отпуска были выплачены Истцу в день увольнения. Представитель Уфимской транспортной прокуратуры Наконечная А.В. в судебном заседании просила исковые требования Насырова Р.Ф. удовлетворить, поскольку есть основания полагать, что увольнение совершено под давлением. Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором предлагал уволить его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон было удовлетворено, на нем имеется резолюция генерального директора Ответчика, который направил данное заявление в службу управления персоналом (СУП). Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом, форма соглашения не имеет значения. Так, в приведенном решении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку ст. 78 Трудового Кодекса РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление службой персонала ответчика соглашения посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (этот документ рассматривается как соглашение сторон) не противоречит действующему трудовому законодательству. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). В судебном заседании Насыров Р.Ф. подтвердил, что подпись на документе его. Согласно п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется выплатить работнику пять средних месячных заработных плат. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что «Работник не имеет претензий к Работодателю». Соглашение подписано обеими сторонами трудового договора. Возражений или каких-либо других предложений со стороны истца не поступало. Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил все необходимые действия и не нарушил процедуру увольнения по соглашению сторон, предусмотренную Трудовым Кодексом Российской Федерации. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-У об увольнении Истца по соглашению сторон. Все необходимые компенсации были выплачены Истцу в день увольнения. Что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Трудовая книжка также была выдана в день увольнения. От получения трудовой книжки, росписи об ознакомлении с приказом об увольнении, а также от получения компенсации в размере пяти средних месячных заработных плат в сумме <данные изъяты> рублей Истец не отказывался. В судебном заседании Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела <данные изъяты> с аудиозаписью, на которой содержатся доказательства оказания на него давления. Также истцом было указано, что запись на диск была произведена путем копирования с <данные изъяты>, являющегося носителем данной аудиозаписи. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям. Согласно статье 55 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Статья 77 Гражданского Процессуального Кодекса РФ указывает, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Статья 78 Гражданского Процессуального Кодекса РФ прямо предусматривает, что носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае Истцом суду представлена копия с носителя, сам носитель аудиозаписи суду представлен не был. Что послужило основанием для отказа Истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении компакт-диска к материалам дела. Довод Истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о том, что его раннее заявление об увольнении по соглашению сторон было подано под давлением, опровергается имеющимися материалами дела. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что: «при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника». Этой же позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации, указав в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, что соглашение о расторжении трудового договора может быть аннулировано только по согласию сторон, что исключает возможность односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой договоренности. В данном случае вопрос об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения сторонами трудового договора не рассматривался. Истцом не представлены доказательства, что работодатель выразил согласие на расторжение заключенного соглашения сторон, тогда как представителями ответчика пояснено, что ОАО «МАУ» не выражал согласия на расторжение достигнутых договоренностей. Согласно статье 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы Истца о прессинге всего личного состава, в том числе и его, послужившем основанием для увольнения, а также о том, что были применены со стороны нового руководства Общества угрозы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Таким образом, каких-либо доказательств вынужденности своего увольнения, понуждению его к увольнению со стороны руководства ОАО «МАУ», применения со стороны нового руководства угроз, воспрепятствования исполнению истцом своих обязанностей согласно должностной инструкции Истец не приводит. Таким образом, на основе имеющихся материалов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Истца не основаны на фактических обстоятельствах дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Насырова Р.Ф. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд <адрес> кортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения. Судья: Уфимского районного суда РБ: Насырова Г.Р.