Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 02 сентября 2011 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р. (единолично); при секретаре Хаммадиаровой А.А.; с участием: истца Маркиной Н.С.; его представителя истца Михайличенко А.Н.; представителей ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В.; представителя Уфимской транспортной прокуратуры Наконечной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.С. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужден ного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Маркина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Меж дународный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании зара ботной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тру довым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в должности начальника отдела внутреннего аудита. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ была назначена главным бухгалтером в ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает уволь нение незаконным, поскольку увольнение по соглашению сторон произведено под давлением и её увольнение было вынужденным. Согласно трудовому договору, средний месячный заработок истца составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание составляет <данные изъяты> коп. В заявлении Истец просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу её средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., мо ральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Маркина Н.С. исковые требования под держала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что с весны 2011 года до даты увольнения на Истца оказывалось давление в части понуждения к увольнению, также ей не давали исполнять ее прямые обязанности согласно должностной инструкции. Представители ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Сатышева А.Р., Карамова Э.В.. в судебном заседании исковые требования Маркиной Н.С. не признали, в удовлетворении иска просили отказать, ссыла ясь на то, что Истец Маркина Н.С. была уволена по соглашению сторон и со стороны Ответчика нарушений процедуры увольнения по соглашению сторон не было. Компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, а также компенсация неиспользованного отпуска были выплачены Истцу в день увольнения. Представитель Уфимской транспортной прокуратуры Наконечная А.В. в судебном заседании просила исковые требования Маркиной Н.С. удовлетворить, поскольку имеются основания полагать, что увольнение Маркиной Н.С. совершено под давлением. Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении Истицы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат. Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Инициатором заключения соглашения может выступить как работник, так и работодатель. Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения. Так, в приведенном решении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. Кроме того, статья 78 Трудового Кодекса РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения. Бесспорно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Согласно п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется выплатить работнику пять средних месячных заработных плат. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что «Работник не имеет претензий к Работодателю». Соглашение подписано обеими сторонами трудового договора. Возражений или каких-либо других предложений со стороны истца не поступало. Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил все необходимые действия и не нарушил процедуру увольнения по соглашению сторон, предусмотренную Трудовым Кодексом Российской Федерации. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-У об увольнении Истца по соглашению сторон. Все необходимые компенсации были выплачены Истцу в день увольнения. Что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Трудовая книжка также выдана в день увольнения. От получения трудовой книжки, росписи об ознакомлении с приказом об увольнении, а также от получения компенсации в размере пяти средних месячных заработных плат в сумме <данные изъяты> рублей Истец не отказывалась. В судебном заседании Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела <данные изъяты> с аудиозаписью, на которой содержатся доказательства оказания на него давления. Также истцом было указано, что запись на диск была произведена путем копирования с <данные изъяты>, являющегося носителем данной аудиозаписи, принадлежащий <данные изъяты>. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям: Согласно статье 55 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Статья 77 Гражданского Процессуального Кодекса РФ указывает, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Статья 78 Гражданского Процессуального Кодекса РФ прямо предусматривает, что носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом суду представлена копия с носителя, сам носитель аудиозаписи суду представлен не был, что послужило основанием для отказа Истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении компакт-диска к материалам дела. Довод Истца о том, что увольнение по соглашению сторон было произведено под давлением, опровергается имеющимися материалами дела. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что: «при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника». Этой же позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации, указав в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, что соглашение о расторжении трудового договора может быть аннулировано только по согласию сторон, что исключает возможность односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой договоренности. В данном случае вопрос об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения сторонами трудового договора не рассматривался. Истцом не представлены доказательства, что работодатель выразил согласие на расторжение заключенного соглашения сторон В судебном заседании представителями ответчика указано, что ОАО «МАУ» не выражал согласия на расторжение достигнутых договоренностей. Согласно статье 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы Истца о «прессинге всего личного состава, в том числе и его», послужившем основанием для увольнения, а также о том, что «были применены со стороны нового руководства Общества угрозы» подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Таким образом, каких-либо доказательств вынужденности своего увольнения, понуждению его к увольнению со стороны руководства ОАО «МАУ», применения со стороны нового руководства угроз, воспрепятствования исполнению истцом своих обязанностей согласно должностной инструкции Истец не приводит. В ходе судебного заседания представитель Уфимской транспортной прокуратуры дал заключение, в котором указал, что увольнение Маркиной Н.С. проведено под давлением, а потому исковые требования Маркиной Н.С. подлежат удовлетворению. Таким образом, на основе имеющихся материалов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Истца не основаны на фактических обстоятельствах дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Маркиной Н.С. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд <адрес> кортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения. Судья: Насырова Г.Р.