2-1742/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 г. г. Уфа Судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием: истца Миграновой Е.В., представители ответчика по доверенности Муслимовой Ж.Р., Ахметшина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миграновой Е.В. к ООО «Дачник» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, УСТАНОВИЛ: Мигранова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дачник» о признании приказа об увольнении от .. недействительным, увольнении ее с .. и доначислении зарплаты за .., обязании доначислить компенсацию за неиспользованные отпуска, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., указав, что с .. по .. Мигранова Е.В. работала в ООО «Дачник» в должности <данные изъяты>. .. Мигранова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Поставить отметку о принятии заявления работодатель отказался. Отправленное Миграновой Е.В. .. заявление об увольнении ООО «Дачник» получил .. .. Мигранова Е.В. не смогла выйти на работу, т.к. с .. по .. находилась на больничном. .. Мигранова Е.В. вышла на работу, где ей сообщили, что она уволена с .., в этот же день Мигранова Е.В. ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. При увольнении ООО «Дачник» задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск выплатил не в полном объеме. .. Мигранова Е.В. устно обратилась в ООО «Дачник» с просьбой выдать документы, касающиеся ее работы, и справку о задолженности по зарплате, на что получила отказ. Решением Уфимского районного суда РБ от .. в удовлетворении иска Миграновой Е. В. к ООО «Дачник» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, было отказано. Кассационным определением Верховного Суда РБ от .., вышеуказанное решение в части отказа в исковых требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, было отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Мигранова Е.В. исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск поддержала, просила удовлетворить его. Пояснила, что в декабре 0 года ей была выплачена лишь «черная» заработная плата, компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала. Представители ООО «Дачник» Ахметшина Л.Х., Муслимова Ж.Р. в судебном заседании исковые требования в части о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не признали, пояснили суду, что данная компенсация была выплачена Миграновой Е.В. в полном объеме, в декабре .. г. <данные изъяты> рублей, а в январе .. г. <данные изъяты> рублей, Никаких «черных» выплат ООО «Дачник» не осуществляет. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мигранова Е.В. не представила суду доказательств о том, что денежные средства по компенсации за неиспользованный отпуск ей не выплачивались, а была выплачена лишь «черная» зарплата. Данные доводы истца опровергаются представленными документами в суд, а именно: расходными кассовыми ордерами, платежной ведомостью, расчетными листами. В соответствии с которыми Миграновой Е.В. все причитающиеся денежные суммы были выплачены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, необходимым в исковых требованиях Миграновой Е.В. о взыскании с ООО «Дачник» компенсации за неиспользованный отпуск, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованиях Миграновой Е.В. к ООО «Дачник» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов