2-1283/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Уфа Судья Уфимского районного суда РБ Садыков Р.Н., при секретаре Орловской Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.А. к Сулеймановой Р.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Гусев С.А. обратился в суд с иском к Сулеймановой Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте на д. <адрес> Челябинского тракта произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, принадлежащего на праве собственности Гусеву С.А., и <данные изъяты>, №, под управлением Сафиуллина М.М., принадлежащего на праве собственности Сулеймановой Р.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Сафиуллин М.М. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Вследствие ДТП Гусев С.А. был вынужден воспользоваться услугами эвакуации, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Сулеймановой Р.А. была застрахована ООО «<данные изъяты>», которое выплатило Гусеву С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Гусев С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца Хусаинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, против назначения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты его товарной стоимости не возражала. Сулейманова Р.А., ее представитель Яхин Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, против назначения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты его товарной стоимости возражали, мотивировав отказ нецелесообразностью ее проведения в связи с истечением длительного времени после ДТП. Третье лицо Сафиуллин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке о ДТП <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ г. на повороте в д<адрес> Челябинского тракта произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сафиуллина М.М., принадлежащего на праве собственности Сулеймановой Р.А., и <данные изъяты> под управлением Гусева С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением инспектора по <данные изъяты> ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан Сафиуллин М.М., который не выполнил требования знака «Уступите дорогу», в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Заключениями ООО «<данные изъяты>» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.А. указывает, что осмотр автомобиля <данные изъяты> для последующего проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты его товарной стоимости производился без ее участия, поскольку о месте и времени проведения осмотра она извещена не была. Суд с такими доводами ответчика согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.2.7 «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов», утвержденного Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, при организации автотовароведческого исследования по заявлению физического или юридического лица заинтересованные стороны о дате и месте осмотра АМТС извещаются заказчиком заблаговременно. В материалах дела имеется телеграмма на имя Сулеймановой Р.А. с уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гусеву С.А. Согласно извещению телеграмма Сулеймановой Р.А. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о месте и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля Сулейманова Р.А. была извещена надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что экспертиза ООО «<данные изъяты>» по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты его товарной стоимости проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности суд также находит необоснованными, поскольку судом сторонам было предложено проведение судебно-автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Против назначения экспертизы Сулейманова Р.А. возражала. На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд считает экспертизу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять ей у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). МРЦУУ в <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, являющимся страховщиком гражданской ответственности Сулеймановой Р.А., Гусеву С.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, расчет подлежащей взысканию с Сулеймановой Р.А. в пользу Гусева С.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выглядит следующим образом: <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> коп. Таким образом, с Сулеймановой Р.А. в пользу Гусева С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Следовательно, с Сулеймановой Р.А. в пользу Гусева С.А. подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, понесенные Гусевым С.А. расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Сулеймановой Р.А. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Сулеймановой Р.А. в пользу Гусева С.А. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гусева С.А. удовлетворить. Взыскать с Сулеймановой Р.А. в пользу Гусева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Председательствующий «подпись» Р.Н. Садыков Копия верна: Председательствующий Р.Н. Садыков