РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жерновкова С.А. и Бочкаревой В.А. к Садыкову Ф.М. о признании права долевой собственности истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> га, прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., восстановлении границ земельного участка и обязании ответчика переставить забор, УСТАНОВИЛ: Жерновков С.А. и Бочкарева В.А. обратились в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, они являются наследниками жилого дома своей матери -ФИО14 Жерновковой Н.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из: Жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. После получения свидетельства о праве на наследство, право собственности на жилой дом было и зарегистрировано в УФРС по РБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номерами <адрес> и <адрес>. В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Исходя из этого, они приняли наследство не только в виде домовладения, на которое им выдано свидетельство о праве на наследство, но и в виде неразрывно связанного с ним земельного участка, на котором это домовладение расположено. Их дом расположен на земельном участке под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> участка появилась после неправильно проведенной инвентаризации земель <адрес> РБ, выполненные институтом <данные изъяты> НИИГипрозем в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически, жилой дом нашей матери и нас как наследников, располагался на участке большей площади, размером <данные изъяты> га. В обосновании указанного довода истцы ссылаются на архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни их матери Жерновковой Н.Р., при отсутствии какого - либо согласования границ земельного участка Садыковым Ф.М., ставшим нашим соседом в ДД.ММ.ГГГГ году, они были им произвольно изменены и по существу передвинуты, в результате чего межа, разделяющая земельные участки стала проходить по стене нашего дома, перестроенного в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем участок, который Стрельниковы использовали под огород, в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен ответчику Садыкову Ф.М. по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Вход во внутренний проход со стороны улицы осуществлялся наследодателем и ответчиком через их ворота. Внутренний проход использовался нами также для подвоза дров, навоза. В дальнейшем, ответчик фактически занял часть принадлежащий им земельный участок, состоящий из этого внутреннего прохода, установив свой забор из бетонных плит вплотнуюк дому и сараю с правой стороны. Указанные действия ответчиком были совершены до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом СП <данные изъяты>. Дело заключается в ошибке, закравшейся в документы на спорный земельный участок, которая была допущена при проведении инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ годах. Согласование границ земельных участков не проводилось. На основании изложенного истцы просили признать за Бочкаревой В.А. и Жерновковым С.А. в равных долях право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> га земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Садыкова Ф.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прежних пределах площади, равной <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика Садыкова Ф.М. передвинуть забор в виде бетонных плит в соответствии с восстановленными границами земельного участка. Представитель ответчика Садыкова Ф.М. Габдрахимова Г.Ф. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, на этом основании в удовлетворении иска просила отказать. Кроме того она пояснила, что истцами не представлено доказательств о наличии прав на земельный участок, предоставленный истцу в размере <данные изъяты> га., поскольку согласно архивной выписки (которую представили сами Истцы) Администрации муниципального района <адрес> РБ из похозяйственной книги <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. по лицевому счету №, по которому главой семьи значился ФИО18 Жерновков А.Я. <данные изъяты>. в графе «<данные изъяты> га». Истец эти сведения в исковом заявлении не указал! Из этого следует, что к моменту выделения земельного участка ответчику, истец имел всего лишь <данные изъяты> га земли! Во-вторых, истцы не правомочны заявлять подобные иски, так как в порядке наследования к ним перешло только домовладение, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок, размеры которого они оспаривают в порядке наследства к ним не переходило, следовательно наследники могут принять лишь ту часть земельного участка, который сложился фактическим порядком пользования. Земельный участок, находящийся в пользовании и собственности Садыкова Ф.М. зарегистрирован в законном порядке, на него получено свидетельство о праве собственности еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель истцов Окень И.П. в судебном заседании в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности просил отказать и пояснил, что срок исковой давности на данный спор не распространяется. Истцы Жерновков С.А. и Бочкарева В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Третьи лица СП <адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений представителей сторон фактические границы спорных земельных участков сложились до проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право истцов и их наследодателя на участок в установленном порядке зарегистрировано не было. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сведения об инвентаризации являются общедоступными, кроме того спор возник до инвентаризации. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истцов о том, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ, судом отвергаются, поскольку истцами не доказан факт владения земельным участком площадью <данные изъяты> га. Истцы не сообщили сведений о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, о его восстановлении не просили. Уважительных причин пропуска срока не сообщили. Согласно ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то и истек срок исковой давности и по дополнительному требованию. Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Жерновкова С.А. и Бочкаревой В.А. к Садыкову Ф.М. о признании права долевой собственности истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> га, прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., восстановлении границ земельного участка и обязании ответчика переставить забор, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения. Судья: А.В. Кузнецов