РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Н.И., Васильева В.Л., ФИО19 Шайхутдиновой В.Х., Рахматуллина Р.А., Федеровой А.К., Муллагалиевой Р.И., Хуснутдиновой А.Г. к ФИО25 Калмыковой Т.Д., Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным разрешения на строительство;

Ибрагимов Н.И., Васильев В.Л., Шайхутдинова В.Х., Рахматуллин Р.А., Федорова А.К., Муллагалиева Р.И., Хуснутдинова А.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Калмыковой Т.Д., Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным разрешения на строительство, указывая на то, что они являются собственниками жилых помещений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Т.Д. осуществила ограждение строительной площадки и приступила к выполнению строительных работ.

Однако истцами согласия на строительство не давалось. Никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Представив поддельный протокол общего собрания, были нарушены конституционные права истцов.

Истцы просят признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным разрешение на строительство за номером RU №

В судебном заседании истцы Ибрагимов Н.И., Васильев В.Л., Шайхутдинова В.Х., Федорова А.К., Хуснутдинова А.Г. и ее представитель, представитель Рахматуллина Р.А. - Мутыгуллин Р.З. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Рахматуллин Р.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Муллагалиева Р.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Калмыкова Т.Д. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Калмыковой Т.Д. Калмыков А.В. и Нургалеева Т.А. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес>, дело было рассмотрено, в удовлетворении иска было отказано. Общее собрание было проведено и собраны подписи жильцов на осуществление строительства. Истцами не представлено доказательств причинения им убытков, а также ими нарушен шестимесячный срок обращения в суд.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> Чебаков Е.А. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцами выбран неверный способ защиты права.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как видно из представленных документов, постановлением главы администрации городского округа <адрес> от 19 февраля 2008 года № Калмыковой Т.Д. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра для проектирования и строительства пристроя к жилому дому № по <адрес> сроком на три года.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Т.Д. был заключен договор аренды земельного участка с комитетом по управлению собственностью администрации городского округа <адрес> для строительства пристроя к жилому дому.

Согласно заключению Государственного учреждения Управления государственной экспертизы РБ от 3 августа 2009 года № рабочий проект "пристрой к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники "Ваш доктор" по <адрес> соответствует требованиям нормативных технологических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных техническим документов.

Калмыковой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № RU №

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Как следует и объяснения представителя администрации городского округа <адрес> и по смыслу вышеприведенной нормы Кодекса отдел градостроительного контроля вправе осуществлять только проверку наличия согласия правообладателей объекта капитального строительства.

Как следует из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> от 16 марта 2011 года, в архиве указанной организации имеется копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. То есть согласие собственников помещений жилого дома для получения разрешения на строительство было представлено. Подлинник протокола и листы голосования собственников жилых помещений были представлены на судебное заседание. Из содержания указанных документов следует, что на собрании присутствовало 81 человек, собственники помещений которые составляют 70% голосов от общего количества собственников помещений в доме. На данном собрании принято решение согласии на строительство пристроя к жилому дому № по ул. <адрес>. Протокол собрания отвечает требованиям, предъявляемым к нему ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение собрания принято в соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истцов о том, что каждый собственник в отдельности должен дать согласие на строительство пристроя.

То обстоятельство, что истцы не присутствовали на собрании собственников жилых помещений, не свидетельствует о том, что собрание не проводилось.

Заявления собственников жилых помещений, представленные истцами, о том, что разрешение пристроя они не давали, а подписи были получены обманным путем суд находит не убедительными, поскольку указанные лица в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены не были, об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того не вызывает доверия факт того, что такое количество совершеннолетних и дееспособных лиц подписывало документы не читая их содержания, а также нет доказательств заинтересованности работников ЖЭУ в строительстве пристроя.

Как следует из ст. 45 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Тот факт, что в протоколе не указано место его хранения и ссылка на его внеочередной характер, не служит основанием для признания его недействительным.

Кроме того в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, истцы оспаривают протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истцам разъяснялось право на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и привлечение иных ответчиков с учетом того, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, однако истцы требования не уточнили.

Таким образом суд принимает решение по заявленным требованиям, которые в сформулированном истцами виде удовлетворению не подлежали, т.к. действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.

Кроме того исковые требования о признании протокола недействительным предъявлены к ненадлежащим ответчикам, и удовлетворены быть не могут.

Решением Советского районного суда <адрес> от 28 октября 2010 года в иске Абуталипова Э.М. к администрации городского округа <адрес> о признании недействительным оспариваемого разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № было отказано.

Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения действующего законодательства администрацией ГО <адрес> при выдаче разрешения на строительство.

Из положений Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» следует, что в обязанность органа выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам. Ответственность за соответствие проектной документации указанным нормам несет проектная организация.

Согласно заключению ГУ Управление государственной экспертизы РБ № от 3 августа 2009 года рабочий проект «Пристрой к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники «Ваш доктор» по <адрес>» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов. Данное заключение истцами в судебном порядке не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрацией ГО <адрес> правомерно, на основании представленных Калмыковой Т.Д. документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Довод представителя ГО <адрес> о истечении трехмесячного срока на обжалование действий администрации суд находит необоснованным, поскольку рассмотрение дела происходит по правилам искового производства.

Довод представителя Калмыковой Т.Д. об истечении шестимесячного срока на оспаривание протокола собрания судом не принимается, поскольку начало строительства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истцы узнали о наличии оспариваемого протокола именно в этот срок. Из объяснений истцов следует, что они узнали о наличии протокола, только в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде <адрес>. Васильев В.Л. пояснил, что об этом ему стало известно в сентябре - октябре 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ибрагимова Н.И., Васильева В.Л., Шайхутдиновой В.Х., Рахматуллина Р.А., Федоровой А.К., Муллагалиевой Р.И., Хуснутдиновой А.Г. к Калмыковой Т.Д., Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признании недействительным разрешения на строительство за номером RU <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Уфимский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         А.В. Кузнецов