РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего федерального судьи Кузнецова А.В., при секретаре Хаммадиаровой А.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сун С.М. к ООО «Глобал - Моторс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Глобал-Моторс» о взыскании денежных средств по договору и процентов, УСТАНОВИЛ: Сун С.М. обратилась с иском к ООО «Глобал-Моторс» с иском об истребовании имуществав из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Между истцом и ООО «Глобал-Моторс» заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес>. Данное помещение использовалось под складскую деятельность. Там же размещались <данные изъяты> единиц автомобилей, которые принадлежали как ей, так и Кимижук В.Н. Владимиру Николаевичу, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть на складские помещения в связи с тем, что руководство ООО «Глобал-Моторс» поменяло замки. На просьбы открыть склад, чтобы она вывезла свое имущество, а также имущество, которым она распоряжаюсь на основании договоров и доверенностей, руководство ООО «Глобал-Моторс» ответило отказом, мотивировав это ее задолженностью по аренде. Истцу на праве собственности принадлежат следующие автомобили: 1.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» является собственником: 1.<данные изъяты> <данные изъяты>, 2.<данные изъяты>, 3. <данные изъяты>, 4. <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО1 является собственником: 1. <данные изъяты>, 2. <данные изъяты> <данные изъяты>, З. <данные изъяты>, ООО Международная компания «<данные изъяты>» является собственником: 1. <данные изъяты>, 2. <данные изъяты>. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды автомобилей и выдана доверенность на ее имя, по которым она представляет интересы ООО «<данные изъяты>» во всех органах, в том числе и судебных. Также заключен договор аренды автомобилей с ООО <данные изъяты>» и выдана доверенность на ее имя с теми же полномочиями. С Кимижук В.Н. также заключен договор аренды и выдана доверенность на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе директора ООО «Глобал-Моторс» прибыла на территорию склада для освобождения складских помещений от имущества, но склад ей не открыли. На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения вышеназванные автомашины. ООО «Глобал-Моторс» обратилось со встречным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды. В связи с неоплатой ответчиком сумм арендной платы, за период начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ. Истец, пользуясь правами, предоставленными ст. 359 ГК РФ произвел удержание имущества путем опечатывания арендованного помещения после надлежащего уведомления ответчика. Удовлетворение данного требования полностью исключит первоначальные требования Сун С.М., поскольку при принудительном взыскании нее суммы арендной платы само основание виндикационного иска будет отсутствовать, а при невозможности погашения ответчиком суммы задолженности по арендной плате, взыскание будет обращено на удержанное имущество. Согласно п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка составила <данные изъяты> месяцев (с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Сун С.М. задолженность признает, подписан двухсторонний акт сверки, однако добровольно платить отказывается, неоднократно высылались уведомления, долг на сегодняшний день не погашен. Арендодателю предоставлено безусловное право требования оплаты использования его имущества арендатором в размере ежемесячной арендной платы. При этом не представляется юридически значимым обстоятельство фактического использования имущества арендатором, так как единственным доказательством прекращения использования имущества будет являться подписанный сторонами акт приема-передачи (п. 2 ст. 655 ГК РФ). П. 4.5. договора предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако истец, не считая данное обстоятельство средством обогащения, добровольно отказывается от договорных пеней и принимает ставку рефинансирования ЦБ РФ - по ст. 395 ГК РФ - проценты за неосновательное обогащение. Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ООО «Глобал-Моторс» просит отказать в удовлетворении первоначального иска Сун С.М. к ООО «Глобал-Моторс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязать Сун С.М. оплатить сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Сун С.М. Павлова А.Я. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, встречный иск просила отклонить и пояснила, что договор субаренды до настоящего времени не расторгнут, договором предусмотрено единовременная выплата арендной платы по окончании срока аренды. Представители ООО Глобал-Моторс» Яковлева Ю.И. и Габдюшева Ф.Р. исковые требования ООО поддержали, первоначальный иск Сун С.М. просили оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях. Представитель третьих лиц Кимижук В.Н.,, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - Сафеев Р.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился о причинах неявки не сообщил. Истец Сун С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей сторон и изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Сун С.М. и ООО «Глобал-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение использовалось под складскую деятельность. Там же размещались <данные изъяты> единиц автомобилей, которыми владеет на законных основаниях Сун С.М., а собственниками являются она сама, ФИО21 Кимижук В.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Сун С.М. не смогла попасть на складские помещения в связи с тем, что ООО «Глобал-Моторс» поменяло замки и опечатало помещение. На просьбы открыть склад, чтобы вывезти имущество ООО «Глобал-Моторс» ответило отказом, мотивировав это ее задолженностью по аренде. Истцу на праве собственности принадлежат следующие автомобили: 1.<данные изъяты> 2. <данные изъяты> <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» является собственником: 1.<данные изъяты>, 2.<данные изъяты> <данные изъяты>, 3. <данные изъяты>, 4. <данные изъяты>, Кимижук В.Н. является собственником: 1. <данные изъяты>, 2. <данные изъяты> <данные изъяты>, З. <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» является собственником: 1. <данные изъяты> В своих возражениях на иск представители ООО «Глобал- Моторс» ссылаются на расторжение договора субаренды помещений с января <данные изъяты> года, уведомление Сун С.М. об этом было еще в декабре, ей предлагалось забрать имущество до 1 января и оплатить задолженность. Также был подписан итоговый акт сверки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих отправку письменного уведомления истцу о расторжении договора представлено не было. Представитель Сун С.М. не подтвердила факт наличия договоренности о расторжении договора субаренды. Из акта сверки не следует наличие соглашения о расторжении договора. Таким образом, по мнению суда договор аренды на момент удержания ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, то есть спорное имущество поступило во владение ООО «Глобал -Моторс» без воли Сун С.М. в результате неправомерных действий ООО по вскрытию арендованного помещения, смене замков и опечатывании помещения. Поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, то следует удовлетворить требования Сунн С.М. об истребовании имущества. Исковые требования ООО «Глобал-Моторс» о взыскании денежных средств по договору субаренды подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора и ст. 309, 310, 314 ГК РФ. Системное толкование п.п. 3.1., 3.2., 4.4., 5.2.3 договора субаренды позволяет сделать вывод о том, что арендная плата должна вноситься ежемесячно авансом до 1 числа месяца. Факт не уплаты аренды и ее размер представитель Сун С.М. не оспаривает, кроме того размер задолженности подтверждается актом сверки за период с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом подлежит взысканию с Сун С.М. в пользу ООО «Глобал-Моторс» задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов, составленный истцом, является неверным, поскольку проценты начислены на общую сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента ее образование. Суд исходит из следующего расчета: Июль: <данные изъяты>. Август: <данные изъяты> Сентябрь : 3 <данные изъяты> Октябрь: <данные изъяты> Ноябрь: <данные изъяты> Декабрь: <данные изъяты> Январь: <данные изъяты> Итого подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с Сунн С.М. в пользу ООО «Глобал-Моторс» <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО Глобал-Моторс» в пользу Сун С.М. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Сун С.М. в доход государства госпошлина, от уплаты которой было освобождено ООО «Глобал-Моторс», в размере 8268,66 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Истребовать из незаконного владения ООО «Глобал-Моторс» и передать владельцу Сун С.М. следующее имущество: 1.<данные изъяты> 4.<данные изъяты> 5.<данные изъяты> 7.<данные изъяты>. Взыскать с ООО «Глобал-Моторс» в пользу Сун С.М. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сун С.М. в пользу ООО «Глобал-Моторс» задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Сун С.М. в доход государства госпошлину <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Федеральный судья Уфимского районного суда <адрес> Кузнецов А.В.