РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                 22 сентября 2011 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,

с участием:

представителя истца по доверенности Тухбатуллина Р.Р.,

ответчика Фаррахова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Р.Ф. к Фаррахову Ф.С. о взыскании задолженности по долговой расписке, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Фаррахову Ф.С. о взыскании задолженности по долговой расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль Ф.С. обязался возвратить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении займа Фаррахов Ф.С. выдал истцу долговую расписку.

Однако в установленный срок ответчик долг возвращен не был и до настоящего времени не погашен.

На протяжении всего времени Фаррахов Ф.С. возвратил Нуриеву Рф, сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.

Фаррахову Ф.С. была направлена претензия, ответа на которую Нуриевым Р.Ф. получено не было.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 807 ГК РФ и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, истец просит суд, взыскать с Фаррахова Ф.С. в пользу Нуриева Р.Ф. задолженность по долговой расписки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Фаррахов Ф.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению об отказе в заявленных требованиях по следующим обстоятельствам.

Суд бесспорно, установил что между истцом и ответчиком договор займа не заключался и ответчик Фаррахов Ф.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от истца не получал. Фактически между сторонами сложились отношения по договору купли продажи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено быть не может, в связи с чем истцу так же следует отказать в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

Отказ в удовлетворении требований по заявленным основаниям не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением по другим основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст. ст. 13, 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нуриева Р.Ф. к Фаррахову Ф.С. о взыскании задолженности по долговой расписке - отказать, полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда РБ                             А.В. Кузнецов