Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

с участием представителя истца Антипиной Ф.Ф., ответчика Сидоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юматовское» к Сидоровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

Истец ООО «Юматовское» обратился в суд с иском к Сидоровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Иск мотивирован тем, что Сидорова М.А. на основании распоряжении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> <данные изъяты>. После реорганизации Юматовского <данные изъяты> в ООО «Юматовское» продолжила трудовые отношения в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Сидоровой М.А. и <данные изъяты> Филиповой Л.В. в <данные изъяты> ООО «Юматовское» выявлена недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Недостача обнаружена в результате инвентаризации при смене материально-ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ Проведенная ДД.ММ.ГГГГ ревизия движения товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила факт недостача на сумму <данные изъяты> коп. Недостача образовалась в результате противоправных действий, выразившихся в потреблении этого имущества, его расхождении, передачи другим лицам против воли собственника. С <данные изъяты> Филиповой Л.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности. Причиненный ущерб был распределен в равных частях. Что составило по <данные изъяты> коп. с каждой. Филипова Л.В. ущерб в причитающейся с нее части возместила в полном объеме. Сидорова М.А. возмести только часть <данные изъяты> коп. Оставшаяся часть составляет <данные изъяты> коп. На сегодняшний долг не погашен. Вина ответчицы в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью, актом ревизии.

Истец просит взыскать с Сидоровой М.А. в пользу ООО «Юматовское» в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидорова М.А. в удовлетворении иска просила отказать, пояснила суду, что недостача могла возникнуть при приемке <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время она является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> руб. и не имеет возможности возместить ущерб.

Суд выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к с следующему выводу.

Согласно трудового договора, заключенного между ООО «Юматовское» и Сидоровой М.А., Сидорова М.А. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Сидорова М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно акта ревизии движения товарно-материальных ценностей в столовой ООО «Юматовское» установлено, что на конец периода работы, а именно к ДД.ММ.ГГГГ на материальной ответственности у <данные изъяты> Сидоровой М.А. и <данные изъяты> Филипповой Л.В. должны находится товарно-материальные ценности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а фактически согласно инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. у <данные изъяты> Сидоровой М.А. оказалось товарно-материальные ценностей в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Сидоровой М.А. и <данные изъяты> Филипповой Л.В. составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Вина ответчицы в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью, актом ревизии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова М.А. была уволена по собственному желанию.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Ответчица Сидорова М.А. является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> коп., других источников дохода не имеет.

Суд учетом ее возраста и материального положения считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сидоровой М.А. в пользу ООО «Юматовское» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Уфимский районный суд <адрес> в течение 10 дней.