Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Э.Г. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о признании незаконными и дискриминационными системы действий <данные изъяты> ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Тимиргазина Р.Г., об отмене его приказов, лишающих сотрудников юридического отдела возможности трудиться и об отмене приказов о сокращении численности штата юридического отдела по п. 2 ст. 81 ТК РФ,

Истец Мустафин Э.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (далее - ОАО «МАУ») о признании незаконными и дискриминационными системы действий <данные изъяты> ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Тимиргазина Р.Г., об отмене его приказов, лишающих сотрудников юридического отдела возможности трудиться и об отмене приказов о сокращении численности штата юридического отдела по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Э.Г. был принят на работу в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» на должность <данные изъяты> юридического отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты> отдела.

За весь период работы со стороны руководства отсутствовали какие-либо нарекания к исполнению сотрудниками юридического отдела своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «МАУ» был назначен Тимиргазин Р.Г., который с первого дня своей работы начал реализовывать дискриминационную систему действий, направленных на ограничение прав отдельных категорий работников в области обеспечения реализации их конституционных прав на труд и практически направленных на лишение их возможности трудиться, включая сотрудников юридического отдела и других подразделений, с которыми у Тимиргазина Р.Г. сложились личные неприязненные отношения и с которыми таким образом сводятся личные счеты.

Истец считает действия руководителя дискриминационными, незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права граждан, исходя из следующих оснований.

В соответствии с положением о юридическом отделе должностными инструкциями сотрудников юридического отдела, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> юридического отдела Мустафин Э.Г., а в его отсутствие - сотрудники юридического отдела в установленом порядке были наделены полномочиями, позволяющими надлежаще исполнять возложенные на них трудовые функции по правовой защите интересов ОАО «МАУ».

Кроме того, функциональные обязанности сотрудников юридического отдела полностью соответствовали нормам «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих».

Совокупностью приказов Тимигразина Р.Г., издаваемых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Мустафин Э.Г. и другие сотрудники юридического отдела фактически были лишены возможности трудиться.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с грубым нарушением порядка, установленного ст. 74 и 22 ТК РФ, юридический отдел в полном составе был выведен из подчинения <данные изъяты> и переподчинен «помощнику <данные изъяты> по корпоративно-правовой работе» Тляумбетову Р.Г.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ у юридического отдела был отобран кабинет №, в результате чего в кабинете № без проведения предварительной аттестации рабочих мест по условиям труда, были размещены 4 сотрудника юридического отдела, чем были созданы условия, не отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с абсолютно одинаковыми с юридическим отделом, был создан «Договорно-правовой отдел», где еще при наличии в юридическом отделе двух ведущих специалистов и двух специалистов, такие же аналогичные должности были введены в договорно-правовом отделе. Кроме того, также были введены две новые должности - «начальник договорно-правового отдела» и «заместитель начальника договорно-правового отдела».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юридический отдел был переподчинен генеральному директору.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями на должность <данные изъяты> отдела была принята Сатышева А.Р., в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ основные функции юридического отдела, после Тляумбетова Р.Г., повторно были переданы <данные изъяты> отдела Сатышевой А.Р.

Приказом № от13.04.2011 г. были установленным различные направления деятельности юридического отдела и договорно-правового отдела.

Ни один сотрудник юридического отдела до настоящего времени не осведомлен и под роспись и не ознакомлен с приказами о произошедших в обществе фактических изменениях в организационной структуре.

Истцом неоднократно подавались обращения в адрес генерального директора с просьбой соблюдать установленный порядок изменений в организационной структуре общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение «О ликвидации юридического отдела», сотрудники которого подлежали сокращению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юридический отдел был исключен из структуры ОАО «МАУ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и юридические функции в ОАО «МАУ» вновь стали осуществлять два разных отдела - юридический отдел и договорно-правовой отдел, но фактически они полностью переданы договорно-правовому отделу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому отделу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места в кабинет № переехать на территорию в чужое здание, но куда именно не указали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому отделу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать по описи все дела за ДД.ММ.ГГГГ г.

Во все инстанции, где сотрудники юридического отдела исполняли свои функции, Тимиргазин Р.Г. разослал уведомления об отзыве всех доверенностей юридического отдела.

Ответчиком не представлялась информация о соблюдении им установленного ТК РФ и коллективным договором порядка сообщения в письменной форме о принятия им решения о предстоящем сокращении штата юридического отдела ОАО «МАУ» в выборный орган первичной профсоюзной организации, а также о наличии и учете его мотивированного мнения в отношении истца.

Мустафин Э.Г. неоднократно подвергался дискриминации в виде неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просит отменить приказы и распоряжения <данные изъяты> ОАО «МАУ» Тимиргазина Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ как дискриминационных, лишивших начальника юридического отдела ОАО "МАУ" возможности трудиться и о мнимом его сокращении (равно как других сотрудников ЮрО);

привлечь <данные изъяты> ОАО «МАУ», а также иных причастных лиц к административной ответственности в порядке ст. 2.4 и ст. 5.27 КоАП РФ;

взыскать с ОАО «МАУ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мустафин Э.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме в части толь, касающейся его самого.

Представители ответчика Сатышева О.Р. и Карамова Э.В. в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор Уфимской транспортной прокуратуры Наконечная А.В., участвовавшая в рассмотрении дела, иск Мустафина Э.Г. поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В то же время Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные принципы допускают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру вправе принимать решения в оптимизации деятельности предприятия.

Как следует из объяснения ответчика и видно из представленных документов, в ОАО "МАУ" с марта ДД.ММ.ГГГГ года стала проводиться деятельность, направленная на совершенствование организационно-распорядительной, производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Распоряжением <данные изъяты> ОАО «МАУ» от ДД.ММ.ГГГГ № предложено с ДД.ММ.ГГГГ произвести переселение руководящего состава, организовать рабочее место для <данные изъяты> <данные изъяты> отдела Мустафина Э.Г. и переселить в служебный кабинет № на втором этаже административного здания (где размещены персонал юридического отдела, организовать рабочее место для <данные изъяты> по корпоративно-правовым вопросам Тляумбетова Р.Г. в освободившемся служебном кабинете № на втором этаже административного здания.

Приказом ОАО «МАУ» от ДД.ММ.ГГГГ № решено вывести из подчинения <данные изъяты> юридический отдел и включить юридический отдел в подчинение помощнику <данные изъяты> по корпоративно-правовой работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был создан и включен в структурную схему ОАО «МАУ» договорно-правовой отдел. Пунктом 3.1 приказа юридический отдел включен в структурное подчинение <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден штат в договорно-правовом отделе в количестве 6 единиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключена должность помощника генерального директора по корпоративно-правовой работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменены требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части права подписи <данные изъяты> отдела Мустафина Э.Г. на всех документах, в том числе в приказах и распоряжениях по организационно-распорядительной деятельности ОАО "МАУ", в приказах по личному составу, а также в других документах по производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МАУ", требующие согласование с юридическим отделом. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. Пунктом 3.1 данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ право подписи приказов и распоряжений, в части юридических вопросов, предоставлено <данные изъяты> отдела Сатышевой А.Р.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № юридическому отделу поручены организация и ведение претензионной и исковой работы, представление в установленном порядке интересов ОАО «МАУ» в различных органах при рассмотрении правовых вопросов, в том числе в суде, арбитражном суде. Ведение судебных и арбитражных дел. Этим же приказом договорно-правовому отделу поручено руководство и принятие непосредственного участия в обеспечении соблюдение законности в организационно-распорядительной, производственно хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществление защиты правовых интересов предприятия, представление в установленном порядке интересов ОАО «МАУ» в различных органах при рассмотрении правовых вопросов и др.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие новая структурная схема ОАО "МАУ", ликвидирован юридический отдел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из штатных расписаний юридический отдел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменены требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении направлений деятельности юридического отдела и договорно-правового отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику комплекса обеспечения производства и начальнику АКС поручено подготовить служебные помещения для перераспределения и расселения персонала ОАО "МАУ до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить перемещение персонала согласно приложению к настоящему приказу до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отдельным работникам предприятия, в то числе Мустафину Э.Г., поручено создать реестр дел, находящихся в них в производстве с приложенными документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания принятых приказов и распоряжений не усматривается наличие дискриминационного характера, направленного в отношении истца или юридического отдела, вся проводимая деятельность осуществляется в рамках полномочий предоставленных, юридическому лицу, направленных на осуществлении эффективной деятельности предприятия.

Кроме того, как видно из содержания принятых приказов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу, а пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменены работодателем, следовательно не подлежат отмене в судебном порядке в связи с прекращением их действия.

Из объяснения ответчика и содержания документов видно, что проводимые руководством ОАО "МАУ" мероприятия касались не только лично Мустафина Э.Г. и юридического отдела, а проводились по всему предприятия и затрагивали все подразделения предприятия, поэтому такие действия нельзя признать дискриминационными по отношению к истцу.

Более того, как следует из объяснения сторон, на момент рассмотрения настоящего спора трудовые отношения с истцом прекращены, и он не вправе оспаривать действия работодателя, поскольку не является стороной трудового договора и работником предприятия.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования об отмене приказов и распоряжений, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В части требования истца о привлечении <данные изъяты> ОАО «МАУ», а также иных причастных лиц к административной ответственности в порядке ст. 2.4 и ст. 5.27 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мустафина Э.Г. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о признании незаконными и дискриминационными системы действий <данные изъяты> ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Тимиргазина Р.Г., об отмене его приказов, лишающих сотрудников юридического отдела возможности трудиться и об отмене приказов о сокращении численности штата юридического отдела по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований Мустафина Э.Г. о привлечении <данные изъяты> ОАО «МАУ», а также иных причастных лиц к административной ответственности в порядке ст. 2.4 и ст. 5.27 КоАП РФ производство по делу прекратить.

На решение может быть подана кассационная жалоба (прокурором - представление) в Верховный Суд <адрес> через Уфимский районный суд <адрес> в течение 10 дней.