Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Вольцовой А.Г.;

с участием: истицы Дзюбы Р.С., представителя ответчика ИП Васильева В.С. - Чегодаевой Н.Н., третьего лица Миниченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы Р.С. к ИП Васильеву В.С. о взыскании заработной платы;

Истица Дзюба Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Васильеву В.С. о взыскании заработной платы, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в ТВК "<данные изъяты>", о чем имеется запись в трудовой книжке.

Миниченко А.Б. принимал ее на работу, сделал запись в трудовой книжке, выдавал на руки заработную плату, вел всю документацию в отделе.

В ДД.ММ.ГГГГ месяце ей не выплатили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ Миниченко А.Б., узнав, что она находится положении, отправил ее домой, сказав в ее услугах больше не нуждается, поскольку она официально не устроена на работе. Обещал выплатить заработную плату, когда у него будут деньги. По настоящее время заработная плата не выплачена.

Ответчик и третье лицо не выдали ей трудовой договор, мотивируя это тем, что он не нужен и ей достаточно записи в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Миниченко А.Б. внес запись в ее трудовой книжке о том, что она не прошла стажировку ДД.ММ.ГГГГ, хотя она работает по сегодняшний день. Приказа об ее увольнении не было. Считает запись Миниченко А.Б. не соответствующей действительности и противоречит трудовому законодательству.

Истица Дзюба Р.С. просила:

обязать ответчика и третьего лица выплатить ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за март 2011 года <данные изъяты> руб.,

за апрель 2011 года <данные изъяты> руб.,

за май 2011 года <данные изъяты> руб.,

за июнь 2011 года <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> руб.;

обязать ответчика и третьего лица выдать ей трудовой договор,

признать запись "<данные изъяты>" недействительной и произвести об этом соответствующую запись в ее трудовую книжку;

взыскать с ответчика и третьего лица в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб.

В судебном заседании истица Дзюба Р.С. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что сначала ей платили <данные изъяты>. руб., потом <данные изъяты>. руб., в ИП Васильев на работу она была принята ДД.ММ.ГГГГ, принимал ее на работу Миниченко, работодателем считает Миниченко.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать в связи пропуском срока для обращения в суд, а также в связи с тем, что не доказан факт трудовых отношений с ИП Васильевым.

Третье лиц Миниченко А.Б. пояснил, что он пришел в отдел в ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку она не сдавала, трудовая книжка была у нее. Печать находилась в свободном доступе, любой продавец мог взять ее. Кто ее принимал на работу, он не знает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представитель ответчика отрицает факт заключения с истицей трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, суду не представлено, не представлено и доказательств того, что истица приступила к работе с ведома работодателя, поскольку как следует из ее объяснений на работу ее принимал Миниченко А.Б., и именно его она считает работодателем, ИП Васильев ее на работу не принимал.

Доказательств того, ИП Васильев В.С. уполномочил Миниченко А.Б. на заключение трудового договора с истицей, суду не представлено.

Запись в трудовой книжке о приеме истицы на работу не подтверждает факта заключения трудового договора с ИП Васильевым В.С., поскольку не установлено, кто произвел эту запись в трудовой книжке истицы.

Из объяснения истицы следует, что трудовая книжка находилась у нее на руках.

Из объяснения третьего лица Миниченко А.Б. следует, что печать находилась в свободном доступе любого продавца.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено в суде о пропуске срока обращения в суд о защите нарушенного права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактически обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из содержания искового заявления и объяснения истицы, с ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения записи в трудовую книжку она узнала о нарушение права.

С этого момента она вправе обратиться в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Истица с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением указанного трудового спора, не было установлено, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В части требований, предъявленных к Миниченко А.Б., следует также отказать, поскольку он не является ответчиком по делу и привлечен истицей в качестве третьего лица, а не ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Дзюбы Р.С. к ИП Васильеву В.С. о взыскании с ответчика и третьего лица заработной платы, выдаче трудового договора, признании записи "<данные изъяты>" недействительной и внесении об этом соответствующей записи в трудовой книжке, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд <адрес> через Уфимский районный суд <адрес> в течение 10 дней.