РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 19 октября 2011 года Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием: помощника Уфимского транспортного прокурора Наконечной А.В., истца Гладченко В.А., его представителя Ахметова Э.М., представителей ответчика ОАО "Международный аэро порт "Уфа" Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В., Абдрашитова Р.Р. и Ахраменко М.С., представителя Уфимской транспортной прокуратуры Наконечной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко В. А. к открытому акционерному обществу "Между народный аэропорт "Уфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гладченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее также именуемый ОАО "МАУ") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым до говором работал в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в должностях начальника отдела кадров, начальника службы персонала, ведущего специалиста отдела обучения, переподготовки и повышения квалификации персонала службы управления персоналом. Приказом генерального директора №-У от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокра щением штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основани ям. Он считает, что фактического сокращения отдела не произошло, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был создан отдел обучения, повышения квалификации и развития персонала и введена должность начальника отдела, а после его увольнения в штат отдела была введена еще одна дополнительная единица. Также в штатное расписание ОАО «МАУ» была введена группа непрерывного обучения. Истец указывает на несоблюдение работодателем процедуры преимущественного права оставления на работе и не предложение работнику другой имеющейся работы. Также истец считает, что работодателем нарушены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и органов службы занятости о принятом решении о прекращении трудового договора. Гладченко В.А. считает, что мероприятия по сокращению численности или штата вызваны не объективной производственной необходимостью, а носят мнимый характер. Должности сокращаются для того, чтобы избавиться новому руководству ОАО «МАУ» от неугодных работников. Истец считает, что работодатель злоупотребил предоставленным правом на расторжение трудового договора. Истец просил: восстановить его на работе в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в должности ведущего специалиста отдела обучения, переподготовки и повышения квалификации персонала службы управления персоналом; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогу ла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и про сил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Гладченко В.А. поддержал исковые тре бования, просил их удовлетворить, пояснил суду, что увольнение в связи с сокращением было необоснованным, так как ему не были предоставлены те должности на которые он претендовал, а именно начальника отдела обучения, повышения квалификации и развития персонала в СУП и ведущего специалиста отдела непрерывного обучения в производственном комплексе аэропорта. Кроме того, истец указал, что решение о сокращении было принято с нарушением Коллективного до говора без согласования с кадровой комиссией. Представитель истца Ахметов Э.М. поддержал исковые требования истца Гладченко В.А., просил их удовлетворить, ссылаясь на мнимость сокращения, несоблюдение процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением, а также на отсутствие согласования увольнения истца с кадровой комиссией аэропорта. Представители ответчика Сатышева А.Р. и Карамова Э.В. в удовлетво рении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иско вое заявление. В ходе судебного заседания представитель Уфимской транспортной прокуратуры Наконечная А.В. дала заключение, в котором указала, что увольнение Гладченко В.А. проведено с учетом требований трудового законодательства, а потому исковые требования Гладченко В.А. удовлетворению не подлежат. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими до казательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Поло жениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компен сации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том чис ле гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численно сти или штата работников (ст. 179, 180 ТК РФ). Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращение численности или штата ра ботников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведение мероприятий по со кращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную долж ность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работ ников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выпол нять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что рабо тодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требова ниям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодек са РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обя зан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению чис ленности или штата работников. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» началась работа по оптимизации структуры, повышению эффективности управления и по проведению других мероприятий, направленных на улучшение управленческой деятельности. В рамках данного направления деятельности был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания службы управления персоналом и «Руководство ОАО «МАУ». В соответствии с пунктом 2.1. Приказа № должность, которую занимал Истец, подлежала исключению (сокращению). Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ Истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета Ответчика было направлено уведомление исх. №.05 о сокращении ряда должностей, в том числе должности которую занимал Истец. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ Центр занятости населения Уфимского района РБ также направлено уведомление исх. № о сокращении должностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета ответчиком был направлен запрос исх. № о предоставлении мотивированного мнения об увольнении Истца в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ профсоюз ОАО «МАУ» предоставил свое мотивированное мнение, в котором выразил согласие на увольнение Истца в связи с сокращением штата. Доводы истца о том, что фактического сокращения штата не произошло, является несостоятельным, что видно из приложенных к возражениям служебных записок, а также штатных расписаний службы управления персоналом ОАО «МАУ». Все вакансии предлагались истцу своевременно, что подтверждается документами, представленными Ответчиком. Как следует из пояснения представителя ответчика Абдрашитова Р.Р., на некоторые из предлагаемых вакансий, в частности начальника отдела обучения, повышения квалификации и развития персонала в СУП и ведущего специалиста отдела непрерывного обучения в производственном комплексе аэропорта Гладченко В.А. выражал свое согласие. Но Абдрашитов Р.Р. разъяснил Истцу, что на данные должности он не может быть переведен в связи с отсутствием соответствующего образования, незнанием специальных программ и отсутствием опыта работы, предъявляемых в квалификационных требованиях по данным должностям и изложенных в должностных инструкциях. Абдрашитов Р.Р. пояснил, что Гладченко В.А. имеет высшее образование офицера - политработника МВД, а также среднее специальное образование по специальности «Технология коксохимического производства». Высшего профессионального образования в области авиационной деятельности у него нет, поэтому ему были даны соответствующие пояснения и предлагались все другие имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых он письменно отказался, о чем свидетельствует его роспись в отчете о вакансиях. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ № об увольнении Истца в связи с сокращением штата работников. Истец с данным приказом ознакомлен своевременно. Все необходимые компенсации были выплачены Истцу в день увольнения. Трудовая книжка также выдана в день увольнения. Сроки уведомления профсоюзного органа, центра занятости населения и сроки запроса мотивированного мнения профсоюзного органа Ответчиком соблюдены полностью. По факту правомерности увольнения Гладченко В.А. проводилась проверка Государственной инспекции труда в РБ, по результатам которой имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Гладченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Таким образом, исковые требования Истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, не имеют под собой обоснования, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению. На довод Истца о несоблюдении процедуры увольнения в связи с отсутствием согласования с кадровой комиссией представители Ответчика сообщили, что условие коллективного договора в отношении Гладченко В.А. было соблюдено. В доказательство данного утверждения Ответчиком были представлены дополнительные документы и даны следующие пояснения. Согласно п.2.3. Коллективного договора ОАО «МАУ» на ДД.ММ.ГГГГ, зарег. ДД.ММ.ГГГГ прием и увольнения работников производятся при участии кадровой комиссии, в состав которой входит член профсоюзной организации. В соответствии с приказом Генерального директора Кутушева С.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ была создана постоянно действующая кадровая комиссия (ПДКК) ОАО «МАУ». Этим же приказом было утверждено Положение о ПДКК ОАО «МАУ». ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № ПДКК принято решение на основании п. 1.5 Положения о постоянно действующей кадровой комиссии ОАО «МАУ», создать отдельную рабочую группу (комиссию), в состав которой включить часть членов ПДКК с привлечением ведущих специалистов и руководителей ОАО «МАУ» разных уровней. Поручить данной рабочей группе (комиссии) рассмотрение вопросов по высвобождению и трудоустройству работников при изменении структуры предприятия, сокращения численности и штата работников. В связи с чем генеральному директору рекомендовано создать рабочую группу (комиссию) и утвердить ее состав приказом по ОАО «МАУ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «МАУ» Кутушевым С.Ш. была создана комиссия, в состав которой входили члены ПДКК, представитель профсоюзной организации, а также должны входить заместители генерального директора, руководители профильных структурных подразделений. Как следует из данного приказа, на указанный состав комиссии (рабочей группы) возлагались обязанности проводить организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением численности и штатов работников. Далее при изменении состава членов данной комиссии (рабочей группы) издавались приказы «о создании комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основе имеющихся материалов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Истца не основаны на фактических обстоятельствах дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гладченко В. А. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба (прокурором - представление) в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Кузнецов А.В.