Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

с участием истицы Бочкаревой В.А., представителя истца Жерновокова С.А. - Ступиной М.А., представителя ответчика Садыкова - Габдрахимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновкова С. А. и Бочкаревой В.А. к ФИО19 Садыкову Ф.М. и администрации муниципального района Уфимский район о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок ответчика,

Истцы Жерновков С.А. и Бочкарева В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Садыкову Ф.М. и администрации муниципального района Уфимский район о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, прекращении права собственности на земельный участок ответчика.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются наследниками жилого дома своей матери - Жерновковой Н.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли за каждым.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

После получения свидетельства о праве на наследство, право собственности на жилой дом было зарегистрировано в УФРС по РБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Площадь земельного участка образовалась после неправильно проведенной инвентаризации земель <адрес> РБ, выполненные институтом <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически жилой дом Жерновковой Н.Р. располагался на участке большей площади, размером <данные изъяты> га.

При жизни Жерновковой Н.Р. при отсутствии какого-либо согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Садыковым Ф.М., являющимся соседом истцов, были произвольно изменены границы земельного участка, в результате чего межа, разделяющая земельные участки стала проходить по стене дома истцов.

Ранее, владельцами соседнего земельного участка были Чудовы, с которыми земельные участки разделяла межа, проходившая на расстоянии <данные изъяты> метров от стены дома истцов и проходившая по всей длине земельных участков. Эту территорию родители истцов использовали как для своих нужд, так и разрешали использовать соседям, Чудовым, а затем и Стрельниковым.

Участок, которым Стрельниковы использовали под огород, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен ответчику Садыкову Ф.М. по адресу: РБ, <адрес>».

Вход со стороны улицы осуществлялся истцами и ответчиком через ворота истцов, расположенные напротив внутреннего прохода. Чтобы ответчику попасть на свой участок, он въезжал через ворота истцов во внутренний проезд, а затем уже попадал на свой участок.

<адрес> использовался истцами для провоза дров, навоза.

Когда ответчик начал строительство своего дома, он пользовался внутренним проездом для завоза стройматериалов.

В дальнейшем ответчик фактически занял часть принадлежащего истцам земельного участка, состоящего из внутреннего проезда, установив свой забор из бетонных плит вплотную к дому и сараю истцов с правой стороны.

В результате незаконных действий ответчика истцы не имеют свободного доступа к своим постройкам, не могут следить за их состоянием и осуществлять текущий ремонт.

Истцы как собственники и землепользователи своего земельного участка при согласовании границ земельных участков не присутствовали, о дате, времени и месте проведения обмеров и установления границ участков не извещались.

Из письма главы администрации сельского поселения Красноярский сельсовет Н.С. Сахапова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще до проведения инвентаризации земельных участков в <адрес> РБ в ДД.ММ.ГГГГ г. спор между соседями Жерновковыми и Садыковым неоднократно рассматривался с выездом на место со специалистами отдела архитектуры, где Садыкову Ф.М. были даны рекомендации отдела архитектуры, где Садыкову Ф.М. были даны рекомендации отступить от жилого дома Жерновковых для обслуживания жилого дома и сетей.

Не смотря на то, что спор между соседями Жерновковыми и Садыковым о признании земельных участков существовал еще до проведения инвентаризации, работы по межеванию земельных участков не проводились.

Поскольку межевание и согласование границ земельных участков истцов и ответчика не проводились, постановка земельного участка Садыкова Ф.М., площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровый учет осуществлена незаконно. В дальнейшем это повлекло незаконность регистрации Садыковым Ф.М. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в УФРС по РБ.

Истцы Жерновков С.А. и Бочкарева В.А. просят суд:

признать за ними право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> га земельного участка по адресу: РБ, <адрес>;

прекратить право собственности Садыкова Ф.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес> «А»;

восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в прежних пределах площади, равной <данные изъяты> кв.м.;

обязать ответчика Садыкова Ф.М. передвинуть забор в виде бетонных плит в соответствии с восстановленными границами земельного участка,

признать постановление главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения материалов инвентаризации и определения границ земельных участков по адресу: РБ, <адрес>», незаконным.

В судебном заседании истица Бочкарева В.А. и представитель истца Жерновкова С.А. - Ступина М.А. иск полностью поддержали, просили его удовлетворить, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Садыкова Ф.М. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель администрации СП Красноярский сельсовет просила вынести решение в соответствии действующим законодательством

Истец Жерновоков С.А., ответчик Садыков Ф.М. и представитель ответчика администрации муниципального района, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Согласно статьям 68, 69 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, собственников земельных участков, землевладельцев.

Частью 7 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно архивной выписке архивного отдела Администрации муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года № по похозяйственной книге д. <адрес> по лицевому счету № главой семьи значился Жерновков А.Я. В графе "<данные изъяты>, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)" всего земли на ДД.ММ.ГГГГ годы - 0<данные изъяты>.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Жерновкову С.А. и Бочкаревой В.А. в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Истцами не представлено суду убедительных доказательств того, что площадь земельного участка, принадлежавшего наследодателю, составляла <данные изъяты> га.

Согласно имеющимся похозяйственным книгам <данные изъяты> сельского совета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, площадь приусадебного земельного участка Жерновковой Н.Р. составлял <данные изъяты> га, только на ДД.ММ.ГГГГ года площадь было указана <данные изъяты> га, однако последующие годы площадь участка постоянно составляла <данные изъяты> га.

Как видно из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. метров.

В кадастровом паспорте земельного участка по вышеуказанному адресу также указана площадь земельного участка с кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв. метров.

В декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с соседями, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, указана <данные изъяты> га. В плане земельного участка при проведении инвентаризации площадь земельного участка Жерновкова С.А. также записана <данные изъяты> кв. метров, и граница земельного участка, как указано в схеме, проходит вплотную к жилому дому истцов.

Вместе с тем, истцами не представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты> га, в результате чего невозможно установить местоположение границ земельного участка, в связи с чем невозможно признать право собственности на неопределенный объект недвижимости.

Истцами не доказано в суде, что земельный участок, принадлежавший наследодателю, имел площадь <данные изъяты> га и был расположен на расстоянии <данные изъяты> метров от стены дома в сторону участка ответчика, и проходил по всей длине земельного участка.

В тоже время, как видно из представленных ответчиком документов, право собственности Садыкова Ф.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно кадастровому плану площадь земельного участка Садыкова Ф.М. составляет <данные изъяты> кв. метров.

Площадь и границы земельного участка при проведении инвентаризации, отраженные в декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные с землепользователями соседних участков, соответствуют сведениям, указанным в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела должно быть отказано и в признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения материалов инвентаризации и определения границ земельных участков спорящих сторон.

Требования истцов о восстановлении границы земельного участка в прежних пределах площади, равной <данные изъяты> кв. метров и обязании ответчика передвинуть забор в виде бетонных плит в соответствии с восстановленными границами земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. метров, и не подтверждено, что граница участка была расположена на расстоянии <данные изъяты> метров от существующей границы.

Доводы о том, что истцы лишены возможности подойти к своему дому, не является поводов для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, что не лишает их права избрать иной способ защиты своих прав.

На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований истцов следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд;

Исковые требования Жерновкова С.А. и Бочкаревой В.А. к Садыкову Ф.М. и администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> га земельного участка по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Садыкова Ф.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>», восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в прежних пределах площади, равной <данные изъяты> кв.м., обязании Садыкова Ф.М. передвинуть забор в виде бетонных плит в соответствии с восстановленными границами земельного участка, признании постановления главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения материалов инвентаризации и определения границ земельных участков по адресу: РБ, <адрес> и РБ, <адрес>» незаконным - оставить полностью без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Уфимский районный суд <адрес> в течение 10 дней.