РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 г. г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Карачурине Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Ю.В. к Аминовой В.В., Швецовой Е.Ф. о признании сделки по переоформлению садового участка недействительной, признании права собственности на садовый участок, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тимченко Ю.В. обратился в суд с иском к Аминовой В.В., Швецовой Е.Ф. о признании сделки по переоформлению садового участка недействительной, признании права собственности на садовый участок, в дальнейшем исковые требования уточнил, просил взыскать с Аминовой В.В. стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и услуги адвоката в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. В обоснование иска Тимченко Ю.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал со Швецовой Е.Ф. в гражданском браке, в ДД.ММ.ГГГГ году с <данные изъяты>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году истцом совместно со Швецовой Е.Ф. на общие средства был приобретен садовый участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>» за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, который был оформлен на его фактическую супругу Швецову Е.Ф. В целях благоустройства сада в ДД.ММ.ГГГГ году Тимченко Ю.В. и Швецова Е.Ф. решили построить на месте находившегося на участке дощатого домика, в котором невозможно было жить в холодное время года, капитальный бревенчатый дом размером <данные изъяты> м. с верандой. За сезон ДД.ММ.ГГГГ года Тимченко Ю.В. заложил фундамент, установил на нем сруб, крышу, закрыл фронтоны, в черновой обработке настелил пол и потолок, установил наружную дверь. Все строительные материалы и работы производил собственными усилиями и за свой счет, о чем представляет суду товарные и кассовые чеки, накладные и квитанции на покупку строительных материалов, в том числе: цемент, сайдинг, линолеум, профиль, фанера, бикрос, обрезные и половые доски. Истец указывает, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о переоформлении садового участка проживающей совместно с ним Швецовой Е.Ф. на ответчицу Аминову В.В., которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ без его ведома. В обоснование своих доводов ссылается на соседей по саду: С, П, К, С.. О переоформлении земельного участка ему не сообщила ни Швецова Е.Ф., ни Аминова В.В., он продолжал ухаживать за садом, построил за период ДД.ММ.ГГГГ.г. капитальный дом на месте снесенного дощатого домика, теплицу и хозяйственный блок, завез на участок навоз, считает, что ответчицей нарушены его права, поскольку садовый участок был приобретен со Швецовой Е.Ф. на совместные деньги и для совместного проживания. Поскольку собственником данного земельного участка в настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, является Аминова В.В., то стоимость возведенных им строений как неосновательное обогащение должна возместить ответчица Аминова В.В., в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях прекращения спора предлагал Аминовой В.В. продать ему земельный участок, после ее отказа ДД.ММ.ГГГГ вызвал оценщика, последним был составлен отчет о стоимости всех строений на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Отчет представляет суду вместе с расчетом затраченных на строительство материалов. Третье лицо Швецова Е.Ф. с исковыми требованиями Тимченко Ю.В. согласилась, просила оставить сад за Тимченко Ю.В., пояснила суду, что познакомилась с ответчицей в больнице, Аминова В.В. стала за ней ухаживать, после чего Швецова Е.Ф. переоформила земельный участок на Аминову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. по собственному заявлению, однако говорить об этом Тимченко Ю.В. не стала, чтобы не расстраивать. Членские взносы за пользование земельным участком, в том числе и за приватизацию платила сама. Указывает, что хотела даже удочерить Аминову В.В., но теперь отношения испортились, поскольку ответчица добровольно отказалась переоформить земельный участок обратно. Указывает, что в тот период болела, не соображала голова, когда писала заявление на переоформление земельного участка. Аминова В.В. к ней ходила, ухаживала, Швецова Е.Ф. переоформила ей сад, не думала, что Аминова В.В. обратно откажется его возвращать. Аминова В.В., ее представитель Жуков А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что на основании заявления Швецовой Е.Ф. и заявления Аминовой В.В. о вступлении в члены СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ членом садоводческого товарищества стала ответчица, выкупив участок за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей у Швецовой Е.Ф., вступительный и членские взносы платила она же, ответчица. Аминова В.В. около <данные изъяты> лет ухаживала за Швецовой Е.Ф., приходила к ней, убиралась в квартире, согласия и одобрения на строительство спорных строений Тимченко Ю.В. не давала, договоренности об их строительстве не было. В силу сложившихся многолетних дружеских отношений с ними позволила Швецовой Е.Ф. и Тимченко Ю.В. проживать в саду, не мешала им жить в нем, помогала убираться, приезжала навещать, делали ремонт. Также пояснила, что Тимченко Ю.В. узнал о смене владельца земельного участка летом ДД.ММ.ГГГГ., получив от казначея садоводческого товарищества Сальниковой Т.К. копию свидетельства о государственной регистрации права на Аминову В.В., однако продолжал строительство дома, разрешения у нее не спрашивал. Ответчица на строения истца не претендует, разрешения на снос прежнего дощатого дома <данные изъяты> м. Тимченко Ю.В. не давала. В обоснование своих письменных возражений представила суду два заявления от ДД.ММ.ГГГГ, книжку садовода, квитанции об оплате взносов за участок, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельных участков с приложением списка членов садоводческого товарищества, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Тимченко Ю.В. строил добровольно и благотворительно, воспринимал Швецову Е.Ф. как свою фактическую супругу, достоверно знал об отсутствии у него обязанности перед Швецовой Е.Ф. по возведению спорных построек, поэтому неосновательное обогащение не подлежит возврату. Также указывает на необоснованность денежных требований истца, поскольку теплица и хозяйственный блок в настоящее время не утрачены, не капитальны, возможен возврат в натуре. Кроме того, ответчицу не вызывали на осмотр спорных строений во время проведения оценки, в этой связи оценку оспаривает. Допрошенные в качестве свидетелей Северина Г.И., Комратов Н.П., Петров Е.В. показали, что Аминову В.В. не знают и в саду не видели, знакомы как соседи со Швецовой Е.Ф. и Тимченко Ю.В., видели, как истец завозил навоз, сажал деревья и кустарники, помогали выгружать строительные материалы, видели, что строит дом из бревен, ранее стоявший дощатый дом он снес, также возвел хозяйственный блок для инструментов и теплицу. Строил в период ДД.ММ.ГГГГ.г., о том, что собственником участка стала Аминова В.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ. За садом постоянно ухаживал сам истец, Швецова Е.Ф. только готовила пищу. Петров Е.В. сообщил, что продал вместе с Петровой Л.Д. сад Швецовой Е.Ф. и Тимченко Ю.В. Привлеченный к участию в деле сальников Ю.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем СНТ «<данные изъяты>», представил суду постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что изначально земельный участок был предоставлен Тимофееву А.И., затем Ахидовой Г.Я., затем Петровой Л.Д., а затем перешел в пользование к Швецовой Е.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по заявлению Швецовой Е.Ф. был переоформлен на Аминову В.В., этим занималась его жена, казначей садоводческого товарищества Сальникова Т.К. В ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки были предоставлены в собственность садоводов, ДД.ММ.ГГГГ Аминова В.В. получила свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Видел, что истец строится в ДД.ММ.ГГГГ.г., почему строит не интересовался, почему не жила Аминова В.В. не вмешивался. Допрошенная в качестве свидетеля казначей СНТ «<данные изъяты>» Сальникова Т.К. пояснила суду, что оба заявления от ДД.ММ.ГГГГ были написаны в ее присутствии на почте, Швецова Е.Ф. ходила тогда с палочкой, но была адекватной, рассуждала ясно и здраво, между Аминовой В.В. и Швецовой Е.Ф. был разговор о том, что номинальной владелицей земельного участка станет Аминова В.В., однако останется жить на участке и будет дальше его обрабатывать Швецова Е.Ф. Ответчице была выдана садовая книжка. После получения в собственность земельных участков ее муж, председатель садоводческого товарищества Сальников Ю.Н., раздавал владельцам свидетельства. Истец узнал, что участок принадлежит Аминовой В.В. когда строил, к концу лета ДД.ММ.ГГГГ. истец приходил к ней с просьбой о переоформлении участка на свое имя. Сальникова Т.К. пояснила истцу, что для этого нужно обращаться в регистрационную палату и оформлять соответствующую сделку. Выслушав истца Тимченко Ю.В., его представителя Рамазанову Т.Р., ответчицу Аминову В.В., ее представителя Жукова А.В., третье лицо Швецову Е.Ф., председателя СНТ «<данные изъяты>» Сальникова Ю.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимченко Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>» был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году и оформлен на Швецову Е.Ф. Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истец Тимченко Ю.В. на момент приобретения данного земельного участка не состоял со Швецовой Е.Ф. в зарегистрированном браке, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к садовому участку не может быть применен режим совместной собственности супругов. Доказательств наличия брака истцом суду не представлено. В этой связи довод ответчицы о том, что Тимченко Ю.В. изначально не приобрел право на земельный участок суд находит обоснованным. Согласно заявления Швецовой Е.Ф. о переоформлении земельного участка на Аминову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Аминовой В.В. о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>», объяснений председателя садоводческого товарищества Сальникова Ю.Н., свидетельских показаний казначея садоводческого товарищества Сальниковой Т.К., садовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.Ф. прекратила членство в СНТ «<данные изъяты>», новым членом товарищества стала ответчица. На основании постановления администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен Аминовой В.В. в собственность, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также суд, основываясь на свидетельских показаниях Севериной Г.И., Комратова Н.П., Петрова Е.В. приходит к выводу о том, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ.г. осуществлял строительство дома, хозяйственного блока, теплицы на указанном земельном участке, также завозил на участок навоз, сажал деревья и кустарники. Стоимость возведенных истцом спорных строений в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей подтверждается представленным суду отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой оценкой ООО «<данные изъяты>». В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд приходит к выводу, что Тимченко Ю.В., воспринимая Швецову Е.Ф. в качестве своей супруги, осуществлял строительство на ее земельном участке добровольно, намеренно и благотворительно, при этом достоверно знал об отсутствии у него обязанности перед Швецовой Е.Ф. по возведению спорных строений. Доказательств наличия обязательств между ними в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательное обогащение возврату не подлежит. При этом выяснение обстоятельства, когда истец узнал о том, что владельцем садового участка стала Аминова В.В. не имеет правового значения, поскольку не влияет на разрешение спора по существу. Принимая во внимание, что требования истца Тимченко Ю.В. удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Тимченко Ю.В. к Аминовой В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись А.Г. Киньябаев Копия верна. Судья: А.Г.Киньябаев