РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием истица Шмырина С.Г. и его представителя Панченко Е.М., ответчика Ларионовой О.В. и ее представителя Хабибрахмановой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырина С.Г. к Ларионовой О.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли незавершенного строительством объекта, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. он сожительствовал с Ларионовой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ. стороны достигли соглашения о создании совместной собственности. С этой целью по договору купли-продажи был приобретен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. истцом на строительство было вложено более <данные изъяты> рублей, которые составляли его личную собственность. После прекращения брачных отношений ответчик отказалась разделить строение, в результате чего он был вынужден подать иск в суд. В последующем исковые требования были увеличены, истец обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд, увеличив в просительной части размер доли объекта незавершенного строительства до <данные изъяты>, на которую он просит признать право собственности и опустив признания права собственности на земельный участок. Также истец исключил из числа истцов несовершеннолетнего Шмырина В.С. Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление техпаспорта домовладения <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Панченко Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что действительно вместе с ответчиком истец решил построить жилой дом. С этой целью была произведена покупка неоконченного строительством объекта в <адрес>. Для строительства объекта им вкладывались личные денежные средства, производились строительные работы, приобретались строительные материалы Ответчик находилась в декретном отпуске, она не работала, доходов не имела, занималась воспитанием малолетнего ребенка. Истец считает, что приобрел право собственности на указанный объект незавершенного строительства в пропорциональном отношении к вложенным в строительство денежным средствам. Требования о признании права на земельный участок истец не поддержал. Требования в отношении несовершеннолетнего Шмырина В.С. также не поддержал, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда он не является отцом ребенка. Ответчик Ларионова О.В. и ее представитель Хабибрахманова Г.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать полностью, по основаниям, изложенным в возражениях. По мнению ответчика требования истца не обоснованы и им пропущен срок исковой давности. Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск Шмырина С.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обосновании заявленных исковых требований Шмырин С.Г. указывает, что незавершенный строительством объект в <адрес> РБ был приобретен им за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб., а Ларионова О.В. внесла <данные изъяты> рублей. Однако договор купли продажи и право собственности на незавершенный строительством объект были зарегистрированы на имя Ларионовой О.В. против чего он не возражал так как между ними была достигнута договоренность о приобретении дома в совместную собственность. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Шмырин С.Г. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в микрорайоне «<адрес> за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по договору цессии. Из этой суммы <данные изъяты> рублей было им затрачено на строительство коттеджа в <адрес>, а <данные изъяты> рублей положено на счет в банке. Также, ДД.ММ.ГГГГ Шмыриным С.Г. был получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Все эти деньги являются его личными средствами и были затрачены на строительство спорного дома. Затраты на строительство были произведены Шмыриным С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении произведенных расходов в материалы дела представлены: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и Шмыриным С.Г. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия задания к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; - копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> Резяпов М.Ф. и Шмыриным С.Г. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов и оборудования <данные изъяты> рублей; - копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; - копии квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> Резяпов М.Ф. за оборудование и материалы; копии накладных на строительные материалы от <данные изъяты> Ахметова Л.Г.; копии накладных от <данные изъяты> Фазуллина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Орджоникидзевским районным судом <адрес> Башкортостан было рассмотрено несколько гражданских дел по искам Шмырина С.Г. к Ларионовой О.В. и Ларионовой О. В. К Шмырину С.Г. В ходе рассмотрения дел ( в исковых заявлениях, протоколах судебных заседаний, кассационных и надзорных жалобах) Шмырин С.Г. доказывал, что покупка и строительство коттеджа, расположенного в <адрес> РБ были произведены Ларионовой О.В. на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученных ею от Шмырина С.Г. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Ларионовой О.В. к Шмырину С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении права собственности на <адрес>. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларионовой О.В. и Шмыриным С.Г. и свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности Ларионовой О.В. на квартиру по адресу <адрес>. Судом было установлено, что Ларионова О.В. документально подтвердила источники получения денежных средств, которые потрачены ею на приобретение коттеджа в <адрес> РБ, чем опровергла доводы Шмырина С.Г. о том, что на <данные изъяты> рублей, полученных от него по договору купли-продажи Ларионова О.В. приобрела коттедж. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалобы Шмырина С.Г. без удовлетворения. В кассационном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> указывает, что Ларионова О.В. документально подтвердила источники получения денежных средств, которые потрачены ею на приобретение коттеджа в <адрес> РБ, чем опровергла доводы Шмырина С.Г. о том, что на <данные изъяты> рублей, полученных от него по договору купли-продажи, Ларионова О.В. приобрела <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова О.В. приобрела незавершенный строительством объект по адресу: РБ, <адрес> за <данные изъяты> рублей в ипотеку, при этом <данные изъяты> рублей, подаренные отцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ею внесены в день подписания договора, а <данные изъяты> рублей в счет погашения ипотечного кредита - ДД.ММ.ГГГГ, которые также подарены отцом Тулуповым В.М. после продажи принадлежащего ему жилого дома в <адрес>. Также Ларионовой О.В. принадлежал на праве собственности капитальный гараж на <адрес>, который продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи гаража деньги потрачены на завершение строительства коттеджа в <адрес>. Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, надзорные жалобы без удовлетворения. Суд счел доказанным, что Ларионова О.В. приобрела незавершенный строительством объект по адресу: РБ, <адрес>, квартал <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей на средства, полученные в дар от отца, и отверг утверждение Шмырина С.Г. о приобретение объекта на деньги, полученные от него по договору купли-продажи квартиры, как бездоказательные. В соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 ст.ст. 218-234 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Ларионова О.В. приобрела незавершенный строительством объект по адресу: РБ, <адрес> за <данные изъяты> рублей в ипотеку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан. Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за Ларионовой О.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством. Спорный объект не является совместно нажитым имуществом сторон и ссылка Шмырина С.Г. на то обстоятельство, что он с Ларионовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживали единой семьей, вели общее хозяйство и между ними якобы была достигнута договоренность о приобретении дома в совместную собственность опровергается его же собственными показаниями и не подтверждается никакими иными доказательствами. Данное обстоятельство оспаривается ответчиком. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности, следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, исключено. Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности, то есть нормами ст.ст. 244, 245 ГК РФ. В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. В обоснование своих требований о признании незавершенного строительством объекта в <адрес> совместной собственностью Шмырин С.Г. ссылался на то, что между ним и Ларионовой О.В. существовала договоренность о приобретении объекта в совместную собственность, он совместно с Ларионовой О.В. производил строительство коттеджа, приобретал и доставлял строительные материалы. Данные доводы истца Ларионовой О.В. оспариваются. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны иных граждан в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть этого дома. Указанная позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом». Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом договора подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки и квитанции на строительные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих, что им за счет собственных средств были произведены расходы на строительство спорного объекта и создание совместной собственности, по следующим основаниям. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах гражданского дела, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность заключения договора подряда № между ООО «<данные изъяты>» и Шмыриным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Несуществующей на момент заключения договора организацией не могли быть выполнены никакие работы и оказаны какие либо услуги, а также приняты и оприходованы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, Шмыриным С.Г. представлены недостоверные доказательства произведенных им затрат на строительство спорного объекта. Кроме того, представленные копии приходных кассовых ордеров от имени ООО «<данные изъяты>» также датированы периодом с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала работы предприятия, подписаны неизвестными разными лицами без указания должностей и расшифровки подписей (фамилия и инициалы) и подписи не заверены печатью. По данным ИФНС РФ Резяпов М.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, деятельность не ведется. Следовательно, не мог быть заключен договор подряда от имени <данные изъяты> Резяпов М.Ф., квитанции к приходным кассовым ордерам от имени <данные изъяты> Резяпов М.Ф. также не являются допустимыми доказательствами. Копии товарных накладных от <данные изъяты> Фазуллина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Шмыриным С.Г. в материалы дела, уже являлись предметом оценки в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела по иску Шмырина С.Г. к Ларионовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В решении Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подлинники вышеназванных накладных Шмыриным С.Г. суду представлены не были, но аналогичный копии подлинник находится у Ларионовой О.В. и указывает на то, что данный документ, как и кассовый чек, не имеют указания на покупателя вещи. Имеющиеся в деле чеки и квитанции на строительные материалы от <данные изъяты> Ахметовой Л.Г. не позволяют достоверно установить, что именно эти материалы были использованы Шмыриным С.Г. на строительство спорного объекта. Представленные Шмыриным С.Г. сведения по операциям на его банковских счетах свидетельствуют лишь о наличии у него определенных денежных средств, но не могут являться доказательством вложения этих денег именно в строительство коттеджа в <адрес>, так как в период ДД.ММ.ГГГГ года в собственности Шмырина С.Г. находилось <данные изъяты> <данные изъяты> (две из которых по <адрес>Б в тот период переоборудовались под нежилые помещения, что было установлено в ходе рассмотрения гражданских дел). Шмырин С.Г. указывает, что между ним и Ларионовой О.В. была договоренность о приобретении коттеджа в совместную собственность. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств подтверждающих, что между Шмыриным С.Г. и Ларионовой О.В.была договоренность совместной покупки незавершенного строительством объекта в <адрес>, и в этих целях Шмырин С.Г. вкладывал свои денежные средства истцом не представлено. Доводы Шмырина С.Г. о том, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры в микрорайоне «<адрес> были вложены в строительство коттеджа материалами дела не подтверждаются. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у суда доверия не вызываю, поскольку опровергаются материалами дела, а также указанные лица были допрошены в отсутствие ответчика. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года. Из искового заявления Шмырина С.Г. следует, что о приобретение ответчиком незавершенного строительством объекта, истцу известно с момента заключения стоящего договора купли-продажи между Ларионовой О.В. и Гибадуллиным P.P. Исполнение данного договора началось также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи. Таким образом у Шмырина С.Г. была возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с исковым заявлением. Исковое заявление Шмыриным С.Г. было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ). В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта, также следует отказать во взыскании расходов на изготовление техпаспорта. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шмырина С.Г. к Ларионовой О.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли незавершенного строительством объекта, взыскании расходов за изготовление технического паспорта оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. Судья А.В. Кузнецов