Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начвай Р.К. к Завьялову О.Б., Администрации МР Уфимский район РБ о признании недействительными постановлений МР Уфимский район, признании отсутствующим зарегистрированных прав на земельные участки, определении границ земельных участков, обязании восстановить забор, У С Т А Н О В И Л: Начвай Р.К. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. Истец является пользователем садового участка № в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она с разрешения правления СНТ «<данные изъяты>» увеличила площадь участка путем освоения части земельного участка общей площадью около <данные изъяты> кв.м., прилегающего к ее участку. Таким образом, общая площадь ее участка стала составлять <данные изъяты> кв.м. Ранее указанным участком площадью около <данные изъяты> кв.м. никто не пользовался на нем стояли мусорные контейнеры. Она с прежней владелицей садового участка № Корнеенко Н.А. обратились к председателю СНТ «<данные изъяты>» с просьбой о передаче в их пользование указанного земельного участка. После получения такого согласия они разделили забором указанный участок, за счет чего были увеличены их земельные участки. На вновь образованном земельном участке она построила баню, посадила садовые культуры. Площадь садового участка Корнеенко Н.А. после изменения границ стала составлять <данные изъяты> кв.м. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Корнеенко Н.А. продала свой садовый участок Завьялову О.Б. В ДД.ММ.ГГГГ году началась приватизация садовых участков Товарищества, а в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что Завьялов О.Б. в ходе приватизации присвоил ту часть ее земельного участка, которая была предоставлена истцу Товариществом. Из постановления Главы Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Завьялову О.Б. предоставлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как фактическая его площадь на момент приватизации составляла <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году из полученного из рук риэлтора свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на ее имя зарегистрирован земельный участок № №) в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. в то время как его фактическая площадь на момент регистрации составляла <данные изъяты> кв.м. Истец беспрепятственно пользовалась своим земельным участком в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ года, пока в мае ДД.ММ.ГГГГ года Завьялов О.Б. не сообщил, что участок, на котором расположена баня и садовые насаждения принадлежит ему и что он намеревается установить забор и снести баню. За защитой своих прав она обратилась к председателю правления СНТ «<данные изъяты>». Решением общего собрания садоводов и уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком в 2 сотки признано за ней. Правлением установлено, что Завьялов О.Б. узаконил лишнюю территорию в <данные изъяты> сотки, которую она обрабатывала и использовала с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласование местоположения границ земельных участков между ними не проводилось. Кроме того, в настоящее время ответчик Завьялов О.Б. снес забор из сетки-рабицы, который разделял участки № и № с ДД.ММ.ГГГГ года, и установил другой забор, сместив при этом границу участков в сторону уменьшения участка № и, соответственно, увеличения участка № на <данные изъяты> кв.м. На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным постановление МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Завьялову О.Б. земельного участка, кадастровый номер № в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительным постановление МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность истца земельного участка, кадастровый номер №, в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, определить местоположение смежной границы между земельными участками № и № в СНТ «<данные изъяты>», согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Завьялова О.Б. восстановить забор из сетки-рабицы, разделявший земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» и снести вновь установленный им забор из металлических листов. В судебном заседании Начвай Р.К. и ее представитель Демочкина Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Завьялов О.Б. и его представитель Стручков П.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Администрации МР <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец в основании своих требований указывает на законность владения спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Однако с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства возникновения своих прав на данный участок. Выписка из протокола № общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Начвай Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией правления СНТ не может свидетельствовать о правомерности владения данным участком. Свидетель Янгирова С.Д. в судебном заседании пояснила, что является председателем СНТ, истцу было разрешено использовать часть пустующего участка для посадки насаждений. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный земельный площадью <данные изъяты> кв.м. органами местного самоуправления во владение истцу не предоставлялся, во владении СНТ он не находился и в правомерное владение истца он не передавался. Поскольку правомерность владения истца спорным участком не доказана, то и нарушение ее прав со стороны ответчиков также не усматривается. Довод истца о давности владения спорным участком, правового значения в данном случае не имеет. На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Позиция истца по делу заключается в том, что истребуемым земельным участком, она пользуется как своим собственным имуществом, более <данные изъяты> лет. Вместе с тем по смыслу положения ст. 234 ГК РФ право собственности по праву приобретательской давности может быть признано судом в том случае, когда титульный собственник имущества отказался от реализации своего права собственности (не владеет, не пользуется и т.д.) и при этом не высказывает каких-либо претензий к другому лицу, который открыто совершает действия, явно свидетельствующие о том, что именно это лицо считает себя собственником имущества. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств (документов), из которых бы следовало, что спорное имущество было предоставлено ему собственником имущества либо иным уполномоченным им лицом в собственность, бессрочное и безвозмездное пользование на одном из предусмотренных законом оснований. Кто являлся собственником спорного имущества на момент начала пользования истцом имуществом и кто конкретно разрешил ему его использовать, не неясно. Из объяснений истца следует, что спорный земельный участок истцу органами местного самоуправления не предоставлялся. Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из владения собственника спорный земельный участок не выбывал. Суд приходит к убеждению, что сам факт пользования имуществом для своих целей, пусть даже и в течение продолжительного периода времени, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имелся собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истцу было известно о наличии у спорного имущества собственника, в связи с чем суд считает, что в указанный период истец хотя и осуществляли владение земельным участком, но не как своим имуществом, а как объектом государственной (муниципальной) собственности. Кроме того из заверенной копии землеустроительного дела, представленного на обозрение суда ответчиком, следует, что акта согласования границ был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этих границах и были зарегистрированы права сторон на земельные участки. Истец высказывая сомнения в подлинности своей подписи в данном акте, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла. Из межевого плана, представленного истцом, также следует, что истребуемый участок выходит за границы разбивки участков по плану кадастрового квартала № Поскольку факт правомерного владения истца истребуемым участком в судебном заседании подтверждения не нашел, то следует отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Начвай Р.К. к Завьялову О.Б., Администрации МР Уфимский район РБ отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В.