РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                     12 октября 2011 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Ф. к Тукаевой Г.Т. о признании право собственности на долю домовладения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что между ним и ответчицей был зарегистрирован брак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

В период брака совместно с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году ими было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем данного жилого дома и земельного участка значится его бывшая супруга - Рахимова ( Тукева ) Г.Т..

В доме на сегодняшний день истец проживает с сыном - Равхимовым Р.Р., пользуется данным домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направила ему письмо с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении указанного дома от личного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю домовладения и квартиры.

В последствие истец дополнил требования, указав, что просит прекратить право собственности ответчика на спорное имущество.

В судебном заседании истец Рахимов Р.Ф. и его представитель адвокат Шарипова Г.С. исковые требования поддержали и пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ. Истец уточнил, что просят признать право собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка без выделения долей в натуре.

Ответчик Тукаева ( Рахимова) Г.Т. с иском не согласилась и пояснила, что в данном доме не живет с ДД.ММ.ГГГГ года так как ответчик препятствовал ее проживанию, в суд с иском о вселении и разделе совместного имущества она не обращалась. Указанный дом достался ей по наследству, другого жилого помещения она не имеет.

Представитель ответчика по доверенности Горбушина И.В., в судебном заседании заявила ходатайство о применении пропуска исковой давности в связи с тем, что Рахимовым Р.Ф. пропущен данный срок. Согласно свидетельства о расторжении брака серия I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ко времени обращения истца в суд прошло более трех лет. С заявлением истец о восстановлении пропущенного срока не обращался. Просит суд применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд выслушав мнения сторон и их представителей, проверив материалы дела и копии регистрационных дел, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после расторжения брака истец продолжил проживать в доме, где и проживает по настоящее время, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента истцу Рахимову Р.Ф. стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, доводы представителя ответчика по доверенности Горбушиной И.В. о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании не подтвердились, суд считает, что иск подан Рахимовым Р.Ф. без пропуска исковой давности.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует что истец и ответчик в период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственностьпо договору купли-продажи жилой <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом. Дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем данного жилого дома и земельного участка значится Рахимова Г.Т..

Таким образом отвергается довод ответчика о том, что дом ей достался в дар.

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ - имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ст. 39 СК РФ.

Таким образом, законом закреплен принцип равенства долей супругов при разделе их общего имущества. Оснований для отступления от данного принципа сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о разделе домовладения и признания за истцом права собственности на <данные изъяты> его доли.

В соответствии ч. 1 ст. ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности Рахимовой (Тукаевой ) Г.Т. жилой <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности по <данные изъяты> доле за Рахимовым Р.Ф. и Тукаевой ( Рахимовой ) Г.Т. на жилой <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тукаевой Г.Т. в пользу Рахимова Р.Ф. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:        А.В. Кузнецов