РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично); при секретаре Алгушаевой А.Я.; с участием: истицы Изыкеевой Г.Р., ее представителей Изыкеева Р.М., Мустафина Э.Г., представителей ответчика ОАО "Международный аэро порт "Уфа" Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В., Абдрашитова Р.Р. и Ахраменко М.С., представителя Уфимской транспортной прокуратуры Наконечной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изыкеевой Г.Р. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужден ного прогула и компенсации морального вреда, установил: Истица Изыкеева Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее также именуемому ОАО "МАУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приказом генерального директора №-У от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Истица считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Изыкеева Г.Р. указывает на несоблюдение работодателем процедуры преимущественного права оставления на работе, неуведомление работника о структурной реорганизации производства. Также истица считает, что работодателем нарушены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и органов службы занятости о принятом решении о прекращении трудового договора, не получено мотивированное мнение профсоюзной организации. Изыкеева Г.Р.М. считает, что мероприятия по сокращению численности или штата не вызваны объективной производственной необходимостью, а носят мнимый характер, структурные реорганизации проведены с нарушением действующего законодательства, кроме того, причина сокращения не подтверждена документально. Истица просила: восстановить ее на работе в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в должности юрисконсульта юридического отдела. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. В ходе рассмотрения дела Истица уточнила исковые требования и просила: восстановить ее на работе в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в <данные изъяты>. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее касающейся; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании истица Изыкеева Г.Р. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила суду, что увольнение в связи с сокращением было необоснованным, так как ей не были предоставлены те должности, на которые она претендовала. Кроме того, истица указала, что решение о сокращении было принято с нарушением Коллективного договора без согласования с кадровой комиссией и профсоюзной организацией. Представители истицы Изыкеев Р.М. и Мустафин Э.Г. поддержали исковые требования истицы Изыкеевой Г.Р., просили их удовлетворить, ссылаясь на мнимость сокращения, несоблюдение процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением, нарушено условие Коллективного договора о том, что до издания приказов об изменении структуры предприятия, их проекты должны были быть направлены в профсоюзную организацию, а также на отсутствие согласования увольнения истицы с кадровой комиссией аэропорта. Представители ответчика Сатышева А.Р., Карамова Э.В., Абдрашитов Р.Р., Ахраменко М.С. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании представитель Уфимской транспортной прокуратуры Наконечная А.В. дала заключение, в котором указала, что увольнение Изыкеевой Г.Р. проведено без учета требований трудового законодательства, с нарушением процедуры увольнения в связи с сокращением штата, а потому исковые требования Изыкеевой Г.Р. обоснованны и подлежат удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников (ст. 179, 180 ТК РФ). Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. В ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» началась работа по оптимизации структуры, повышению эффективности управления и по проведению других мероприятий, направленных на улучшение управленческой деятельности. В рамках данного направления деятельности были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры управления предприятием, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатных расписаний в связи с введением в действие новой структуры ОАО «МАУ», в пункте 1 которого указывается на сокращение штата, в том числе <данные изъяты>, ранее занимаемой Истицей. На основании приказа генерального директора ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением постоянно действующей кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в связи с изменением состава была создана комиссия в целях проведения мероприятий по оптимизации организационно-штатной структуры и численности ОАО «МАУ». Во исполнение указанных выше приказов на заседании названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Изыкеева Г.Р. была ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры ОАО «МАУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатных расписаний в связи с введением в действие новой структуры ОАО «МАУ». Представитель Ответчика Сатышева А.Р. пояснила, что на заседании комиссии Изыкеева Г.Р. ознакомилась с приказами, но от подписи в ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Также истице было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением и перечнем вакантных должностей по ОАО «МАУ» на ДД.ММ.ГГГГ Изыкеева Г.Р. ознакомилась с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов под роспись. Кроме того, истице под роспись был выдан на руки перечень вакантных должностей для ознакомления с ними. Представитель Ответчика Абдрашитов Р.Р. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истице неоднократно для ознакомления предлагались все имеющиеся вакансии. Согласия на предложенные вакансии от истицы не последовало. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истице письмом вн. № был направлен отчет о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо и отчет о вакансиях были Истицей получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в журнале регистрации внутренних документов ОАО «МАУ». В письме исх. № ответчик просил истицу выразить отказ или дать свое согласие на предложенные вакансии в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истицей данная просьба была проигнорирована и только ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением вн. №, где выражала свое согласие на некоторые из предложенных должностей и просила дать мотивированный ответ на свое заявление. В ответ на данное заявление ответчик письмом вн. № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истицу на заседание комиссии. На заседании комиссии истица от предложенных вакансий отказалась. Кроме того, на письмо вн. № от ДД.ММ.ГГГГ истице был дан письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть должностей, которые истица хотела бы занять, не были вакантными, а были занятыми другими сокращаемыми работниками, либо ее квалификационные характеристики не соответствовали требованиям, предъявляемым к данной должности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета ответчиком было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ряда должностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ Центр занятости населения <адрес> РБ ответчиком направлено уведомление исх. № о сокращении должностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета ответчика был направлен запрос исх. № о предоставлении мотивированного мнения об увольнении истицы в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ профсоюз ОАО «МАУ» предоставил свое мотивированное мнение, в котором выразил несогласие на увольнение истицы в связи с сокращением штата. Согласно статье 373 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. В связи с тем, что профком выразил несогласие по поводу увольнения Изыкеевой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации было проведено заседание согласительной комиссии между работодателем и профсоюзным комитетом ОАО «МАУ». На данном заседании было принято решение еще раз предложить истице имеющиеся вакансии, а в случае ее несогласия с предложенными вакансиями - дать согласие на расторжение трудового договора с Изыкеевой Г.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Решение комиссии был оформлено протоколом № заседания согласительной комиссии между работодателем и профсоюзным комитетом ППО АР ОАО «МАУ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, от которых истица отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на отчете о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-У об увольнении Изыкеевой Г.Р. в связи с сокращением штата работников. истица с данным приказом ознакомлена. Трудовая книжка выдана в день увольнения. Доводы истицы о том, что фактического сокращения штата не произошло, являются несостоятельными, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Ахраменко М.С. и представленными штатными расписаниями об отсутствии юридического отдела. Имевшиеся на предприятии вакансии предлагались истице по мере их возникновения неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается объяснениями представителей ответчика и отчетами о вакансиях. Как следует из объяснения представителей ответчика, структурной реорганизации производства не произошло, менялась только структура управления аэропортом, поэтому ссылка истицы на изменение определенных сторонами условий труда и несоблюдение процедуры уведомления работника является несостоятельной. Сроки уведомления профсоюзного органа, центра занятости населения и сроки запроса мотивированного мнения профсоюзного органа ответчиком соблюдены полностью. Таким образом, исковые требования истицы не основаны на фактических обстоятельствах дела, и не подлежат удовлетворению. Ссылки истицы на Предписание Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, не служит повдом для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из объяснения представителя ответчика, данное Предписание в части отмены приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Доводы истицы на преимущественное право оставления на работе не основаны на нормах законодательства. Трудовым законодательством не установлено норм, запрещающих увольнять в связи с сокращением штата или численности работников одновременно двух членов семьи. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников каждый из супругов может иметь только при наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ и коллективным договором. В случае сокращения численности или штата работников организации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Согласно части первой ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе, прежде всего, предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Часть вторая статьи 179 Трудового Кодекса РФ содержит основания для оставления на работе при равной производительности труда и квалификации. По смыслу указанной статьи она применяется, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Однако в данной ситуации нельзя говорить о равной производительности труда и квалификации, так как истца и ее супруг работали в различных должностях в разных службах предприятия. Как следует из объяснения представителей ответчика, работодателем были предприняты меры для трудоустройства обоих супругов, в связи с чем им неоднократно предлагались должности в других службах. Доводы истицы о несоблюдении процедуры увольнения в связи с отсутствием согласования с кадровой комиссией, не нашли должного подтверждения. Согласно п. 2.3. Коллективного договора ОАО «МАУ» на 2010-2013гг, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ прием и увольнения работников производятся при участии кадровой комиссии, в состав которой входит член профсоюзной организации. В соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была создана постоянно действующая кадровая комиссия (ПДКК) ОАО «МАУ». Этим же приказом было утверждено Положение о ПДКК ОАО «МАУ». ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № ПДКК принято решение на основании п. 1.5 Положения о постоянно действующей кадровой комиссии ОАО «МАУ» создать отдельную рабочую группу (комиссию), в состав которой включить часть членов ПДКК с привлечением ведущих специалистов и руководителей ОАО «МАУ» разных уровней. Поручить данной рабочей группе (комиссии) рассмотрение вопросов по высвобождению и трудоустройству работников при изменении структуры предприятия, сокращения численности и штата работников. В связи с чем генеральному директору рекомендовано создать рабочую группу (комиссию) и утвердить ее состав приказом по ОАО «МАУ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «МАУ» была создана комиссия, в состав которой входили члены ПДКК, представитель профсоюзной организации, а также заместители генерального директора, руководители профильных структурных подразделений. Как следует из данного приказа, на указанный состав комиссии (рабочей группы) возлагались обязанности проводить организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением численности и штатов работников. При изменении состава членов данной комиссии (рабочей группы) издавались приказы «о создании комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки на нарушение срока увольнения по истечении двух месяцев со дня увольнения несостоятельно, так как согласно ст. 180 Трудового Кодекса Российской о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. То есть, увольнение с связи с сокращением штата или численности позднее двух месяцев со дня уведомления не является нарушением закона, а лишь предоставляет работнику более длительный срок для поиска другой работы. Кроме того, законодательно не закреплено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации должно произойти не позднее, чем через два месяца со дня его уведомления. Заявление истицы и ее представителей о том, что нарушено условие коллективного договора о согласовании решений работодателя об изменении структуры предприятия с профсоюзом также не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно п. 1.2.5 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «МАУ» на 2010-2013 годы работодатель обязуется информировать профсоюз по следующим вопросам: - проведение кадровой политики; - технологические и организационные изменения структуры, затрагивающие экономические и социальные интересы работников предприятия; - разработка и проведение в жизнь стратегии развития предприятия; - формирование производственных планов; - экономическое положение предприятия. Из материалов дела следует, что работодатель исполнил данное условие коллективного договора и проинформировал профсоюзную организацию, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия работодателя также соотносятся со ст. 82 Трудового Кодекса Российской Федерации. Доводы, заявленные в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав истицы, не могут служить основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, требования истцы об отмене приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть отклонены в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из объяснения сторон и содержания искового заявления, Изыкеева Г.Р. с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ по истечения трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, в ходе судебного разбирательства не было установлено, доказательств тому не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Извкеевой Г.Р. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба (прокурором - представление) в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Кудряшов В.К.