РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 26 октября 2011 года Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.; с участием: представителя Уфимской транспортной прокуратуры Наконечной А.В., истца Изыкеева Р.М., его представителя Мустафина Э.Г., представителей ответчика ОАО "Международный аэро порт "Уфа" Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В., Абдрашитова Р.Р. и Ахраменко М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изыкеева Р.М. к открытому акционерному обществу "Между народный аэропорт "Уфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Истец Изыкеев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее также именуемому ОАО "МАУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым до говором работал в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в должностях ведущего специалиста (по земельно-имущественным отношениям) административно-коммунальной службы и заместителя начальника административно-коммунальной службы по земельно-имущественным отношениям. Приказом генерального директора №-У от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокра щением штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основани ям. Изыкеев Р.М. указывает на несоблюдение работодателем процедуры преимущественного права оставления на работе, неуведомление работника о структурной реорганизации производства. Также истец считает, что работодателем нарушены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и органов службы занятости о принятом решении о прекращении трудового договора. Изыкеев Р.М. считает, что мероприятия по сокращению численности или штата не вызваны объективной производственной необходимостью, а носят мнимый характер. Должности сокращаются для того, чтобы новое руководство ОАО «МАУ» могло избавиться от неугодных работников. Истец просил: восстановить его на работе в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>. Отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ и приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части его касающейся; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогу ла с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и про сил: восстановить его на работе в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части его касающейся; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогу ла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Изыкеев Р.М. поддержал исковые тре бования, просил их удовлетворить, пояснил суду, что увольнение в связи с сокращением было необоснованным, так как ему не были предоставлены те должности, на которые он претендовал, а именно заместителя начальника (по земельно-имущественным отношениям) отдела надзора за строительством и эксплуатацией наземных сооружений (ОНС и ЭНС). Кроме того, истец указал, что решение о сокращении было принято с нарушением Коллективного до говора без согласования с кадровой комиссией. Представитель истца Мустафин Э.Г. поддержал исковые требования истца Изыкеева Р.М., просил их удовлетворить, ссылаясь на мнимость сокращения, несоблюдение процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением, а также на отсутствие согласования увольнения истца с кадровой комиссией аэропорта. Представители ответчика Сатышева А.Р. и Карамова Э.В. в удовлетво рении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иско вое заявление. В ходе судебного заседания представитель Уфимской транспортной прокуратуры Наконечная А.В. дала заключение, в котором указала, что увольнение Изыкеева Р.М. проведено без учета требований трудового законодательства, с нарушением процедуры увольнения в связи с сокращением штата, а потому исковые требования Изыкеева Р.М. обоснованны и подлежат удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими до казательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Поло жениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компен сации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том чис ле гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численно сти или штата работников (ст. 179, 180 ТК РФ). Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата ра ботников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по со кращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную долж ность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работ ников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выпол нять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что рабо тодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требова ниям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодек са РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обя зан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению чис ленности или штата работников. В ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» началась работа по оптимизации структуры, повышению эффективности управления и по проведению других мероприятий, направленных на улучшение управленческой деятельности. В рамках данного направления деятельности были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры управления предприятием, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатных расписаний в связи с введением в действие новой структуры ОАО «МАУ», в пункте 1. которого указывается на сокращение штата, в том числе должности заместителя начальника административно-коммунальной службы (по земельно-имущественным отношениям), ранее занимаемой Истцом. На основании приказа генерального директора ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением постоянно действующей кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в связи с изменением состава была создана комиссия в целях проведения мероприятий по оптимизации организационно-штатной структуры и численности ОАО «МАУ». Во исполнение указанных выше приказов на заседании названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Изыкеев Р.М. был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «Об измене нии структуры ОАО «МАУ», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатных распи саний в связи с введением в действие новой структуры ОАО «МАУ». Представитель Ответчика Сатышева А.Р. пояснила, что на заседании комиссии Изыкеев Р.М. ознакомился с приказами, но от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Также Истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением и перечнем вакантных должностей по ОАО «МАУ» на ДД.ММ.ГГГГ Изыкеев Р.М. ознакомился с уведомлением о предстоящем увольне нии по сокращению штатов под роспись. Кроме того, истцу под роспись был выдан на руки перечень вакантных должностей для ознакомления с ними. Представитель Ответчика Абдрашитов Р.Р. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Истцу неоднократно для ознакомления предлагались все имеющиеся вакансии. Согласия на предложенные вакансии от Истца не последовало. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Истцу письмом вн. № был направлен отчет о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо и отчет о вакансиях были Истцом получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в журнале регистрации внутренних документов ОАО «МАУ». В письме исх. № Ответчик просил Истца выразить отказ или дать свое согласие на предложенные вакансии в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом данная просьба была проигнорирована и только ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением вн. №, где выражал свое согласие на некоторые из предложенных должностей и просил дать мотивированный ответ на свое заявление. В ответ на данное заявление Ответчик письмом вн. № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил Истца на заседание комиссии по оптимизации организационно штатной структуры. На заседании комиссии Истец от предложенных вакансий отказался. Кроме того, на письмо вн. № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был дан письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть должностей, которые истец хотел бы занять, не были вакантными, а были занятыми другими сокращаемыми работниками, либо его квалификационные характеристики не соответствовали требованиям, предъявляемым к данной должности. Изыкеев Р.М. на заседании комиссии письменно отказался от иных имеющихся должностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета Ответчиком было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ряда должностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ Центр занятости населения <адрес> РБ Ответчиком направлено уведомление исх. № о сокращении должностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета Ответчика был направлен запрос исх. № о предоставлении мотивированного мнения об увольнении Истца в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ профсоюз ОАО «МАУ» предоставил свое мотивированное мнение, в котором выразил несогласие на увольнение Истца в связи с сокращением штата. Согласно статье 373 Трудового Кодекса Российской Федерации «В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом». В связи с тем, что профком выразил несогласие по поводу увольнения Изыкеева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации, было проведено заседание согласительной комиссии между работодателем и профсоюзным комитетом ОАО «МАУ». На данном заседании было принято решение еще раз предложить Истцу имеющиеся вакансии, а в случае его несогласия с предложенными вакансиями - дать согласие на расторжение трудового договора с Изыкеевым Р.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Решение комиссии был оформлено протоколом № заседания согласительной комиссии между работодателем и профсоюзным комитетом ППО АР ОАО «МАУ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцу были еще раз предложены имеющиеся у Ответчика вакансии. Истец от них отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на отчете о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ № об увольнении Истца в связи с сокращением штата работников. Истец с данным приказом ознакомлен своевременно. Все необходимые компенсации были выплачены Истцу в день увольнения. Трудовая книжка также выдана в день увольнения. Доводы истца о том, что фактического сокращения штата не произошло, являются несостоятельными, что подтверждается пояснениями представителя Ответчика Ахраменко М.С. и следует из приложенных к возражениям Ответчика штатных расписаний отдела капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений (ОКС и ЭНС) и отдела надзора за строительством и эксплуатацией наземных сооружений (ОНС и ЭНС) ОАО «МАУ». Все вакансии предлагались истцу своевременно, неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, представленными Ответчиком. Также представитель Ответчика Ахраменко М.С. пояснила, что структурной реорганизации производства не произошло, менялась только структура управления аэропортом, а потому ссылка Истца на изменение определенных сторонами условий труда и несоблюдение процедуры уведомления работника является несостоятельной. Сроки уведомления профсоюзного органа, центра занятости населения и сроки запроса мотивированного мнения профсоюзного органа Ответчиком соблюдены полностью. Трудовой договор, заключенный между Изыкеевым Р.М. и ОАО «Международный аэропорт «Уфа» не содержит указания на конкретное рабочее место, которое было определено Истцу. Из пояснений представителя Ответчика Сатышевой А.Р. следует, что Истцу было предоставлено рабочее место, соответствующее необходимым требованиям по охране труда, а потому указание Изыкеева Р.М. на невозможность исполнения трудовых функций и нарушение его права на труда, не соответствует действительности. Таким образом, исковые требования Истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, не имеют под собой обоснования, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению. Ссылки Истца на якобы имеющееся преимущественное право оставления на работе также несостоятельны и не основаны на нормах законодательства. Трудовым законодательством не установлено норм, запрещающих увольнять в связи с сокращением штата или численности работников одновременно двух членов семьи. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников каждый из супругов может иметь только при наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ и коллективным договором. В случае сокращения численности или штата работников организации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на одновременное сокращение работающих в одной организации супругов. Согласно части первой ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе, прежде всего, предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Часть вторая статьи 179 Трудового Кодекса РФ содержит основания для оставления на работе при равной производительности труда и квалификации. В своих доводах, изложенных в исковом заявлении, Истец смешивает различные основания оставления на работе. Он основывает свою позицию на том, что при равной производительности труда и квалификации, в соответствии с частью второй ст. 179 Трудового Кодекса РФ, предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. В Кассационном определении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «В силу положений ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Это правило применяется, если сокращены не все однородные должности. Вопрос о том, кому будет предоставлена вакантная должность работодатель решает самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников». Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применяется, поскольку эта статья определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а не работников, которым должны быть предоставлены в первоочередном порядке соответствующие вакансии. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Истец работал заместителем начальника административно-коммунальной службы (по земельно-имущественным отношениям). А его супруга работала юрисконсультом в юридическом отделе. То есть, в этой ситуации нельзя говорить о равной производительности труда и квалификации, так как супруги работали в различных должностях в разных службах предприятия. Применение статьи 179 ТК РФ актуально при рассмотрении вопроса об оставлении на работе, однако, в данном случае Работодателем принято решение о сокращении обеих служб целиком, речи об оставлении каких-либо штатных единиц в данных службах не шло. В своих пояснениях представители Ответчика указали, что Работодателем все же были предприняты меры для трудоустройства обоих супругов, в связи с чем им неоднократно предлагались иные должности в других службах, о чем имеется указание в возражениях Ответчика. Поэтому дальнейшее указание Истца на преимущественное право в связи с тем, что он и его супруга подлежат увольнению по сокращению штата, является несостоятельным и не имеет под собой правового обоснования. На довод Истца о несоблюдении процедуры увольнения в связи с отсутствием согласования с кадровой комиссией представители Ответчика сообщили, что условие коллективного договора в отношении Изыкеева Р.М. было соблюдено. В доказательство данного утверждения Ответчиком были представлены дополнительные документы и даны следующие пояснения. Согласно п.2.3. Коллективного договора ОАО «МАУ» на 2010-2013гг, зарег. ДД.ММ.ГГГГ прием и увольнения работников производятся при участии кадровой комиссии, в состав которой входит член профсоюзной организации. В соответствии с приказом <данные изъяты> Кутушева С.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ была создана постоянно действующая кадровая комиссия (ПДКК) ОАО «МАУ». Этим же приказом было утверждено Положение о ПДКК ОАО «МАУ». ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № ПДКК принято решение на основании п. 1.5 Положения о постоянно действующей кадровой комиссии ОАО «МАУ», создать отдельную рабочую группу (комиссию), в состав которой включить часть членов ПДКК с привлечением ведущих специалистов и руководителей ОАО «МАУ» разных уровней. Поручить данной рабочей группе (комиссии) рассмотрение вопросов по высвобождению и трудоустройству работников при изменении структуры предприятия, сокращения численности и штата работников. В связи с чем генеральному директору рекомендовано создать рабочую группу (комиссию) и утвердить ее состав приказом по ОАО «МАУ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «МАУ» Кутушевым С.Ш. была создана комиссия, в состав которой входили члены ПДКК, представитель профсоюзной организации, а также должны входить заместители генерального директора, руководители профильных структурных подразделений. Как следует из данного приказа, на указанный состав комиссии (рабочей группы) возлагались обязанности проводить организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением численности и штатов работников. Далее при изменении состава членов данной комиссии (рабочей группы) издавались приказы «о создании комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указание Истца на нарушение срока увольнения по истечении двух месяцев со дня увольнения несостоятельно, так как статья 180 Трудового Кодекса Российской Федерации указывает, что «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения». То есть, увольнение с связи с сокращением штата или численности позднее двух месяцев со дня уведомления не является нарушением закона, а лишь предоставляет работнику более длительный срок для поиска другой работы.Кроме того, законодательно не закреплено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации должно произойти не позднее, чем через два месяца со дня его уведомления. Заявление истца и его представителя о том, что нарушено условие коллективного договора о согласовании решений работодателя об изменении структуры предприятия с профсоюзом также не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно п. 1.2.5 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «МАУ» на 2010-2013 годы: «Работодатель обязуется информировать Профсоюз по следующим вопросам: - проведение кадровой политики; - технологические и организационные изменения структуры, затрагивающие экономические и социальные интересы работников предприятия; - разработка и проведение в жизнь стратегии развития предприятия; - формирование производственных планов; - экономическое положение предприятия». Из материалов дела следует, что работодатель исполнил данное условие коллективного договора и проинформировал профсоюзную организацию о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия работодателя также соотносятся со ст. 82 Трудового Кодекса Российской Федерации. Доводы, заявленные в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав Истца, не могут служить основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не наделен полномочиями по отмене приказов работодателя, таким образом названные требования истца удовлетворены быть не могут. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Изыкеева Р.М. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба (прокурором - представление) в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Кузнецов А.В.